摘要：目的 比较研究乳腺癌放射治疗成角度胸前板（ABB）和平板胸前板（PBB）两种摆位方法治疗计划的剂量学参数及摆位误差。方法 选取2017年3月至2018年1月在浙江大学医学院附属第一医院就诊的20例左侧乳腺癌术后患者病例资料，按不同摆位方法分ABB组和PBB组，每组10例，在定位扫描的CT图像上勾画靶区、心脏和肺等结构。计划设计采用切线野中野（FIF）技术，比较两种摆位方法治疗计划的计划靶区体积（PTV）、肺、心脏的剂量学参数及摆位误差。结果 两种摆位方式治疗计划在肿瘤靶区覆盖方面差异无统计学意义（P〉0.05）。患侧肺V20 ABB组和PBB组分别为（11.2±3.2）%和（15.9±5.3）%，两组比较差异有统计学意义（t=-2，47，P〈0.05），V30 ABB组和PBB组分别为（9.8±1.5）%和（12.9±2.2）%，两组比较差异有统计学意义（t=-4.46，P〈0.05）。心脏剂量V25 ABB组和PBB组分别为（1.9±0.2）%和（2.8±0.4）%，两组比较差异有统计学意义（t=-8.28，P〈0.05），V30 ABB组和PBB组分别为（1.8±0.1）%和（2.7±0.3）%，两组比较差异有统计学意义（t=-8.34，P〈0.05），心脏平均剂量Dmean ABB组和PBB组分别为（3.0±0.5）和（5.3±1.2）Gy，两组比较差异有统计学意义（t=5.58，P〈0.05）。ABB摆位在左右（LR）、上下（SI）、前后（AP）的平移误差分别为（3.23±2.63）、（5.42±3.22）、（4.58±2.30）mm，在θ、Φ、ψ方向的旋转误差分别为（1.60±0.56）°、（3.40±1.65）°、（2.50±1.72）°。PBB摆位误差在LR、SI、AP的平移误差分别为（2.35±1.22）、（2.17±1.29）、（2.27±1.58）mm，在θ、Φ、ψ方向的旋转误差分别为（1.37±0.43）°、（1.79±0.71）°、（2.06±0.63）°，且进出SI、前后AP、侧翻Φ误差，两组比较差异均有统计学意义（t=3.06，2.80，3.33，P〈0.05）。结论 两种摆位方式治疗计划在肿瘤靶区覆盖方面差异无统计学意义，ABB摆位方式对正常组织的保护效果优于PBB摆位方式。但摆位精度PBB比ABB摆位方式更具优势。

摘要：乳房保留治疗是早期乳腺癌的主要治疗办式之一。随着患者对生存质培要求的不断增加，放射治疗方法的发展更多着眼于改善乳房的美容效果、降低心肺损伤。虽然使用保乳手术＋放疗可以提高患者的生存质量，但高能X射线对心肺的损伤，也大大增加了心脏病和肺部纤维化的发病概率。本研究通过比较两种放射治疗计划制定方法在靶区及心肺剂量学方面的特点，分析两种办法的优劣，旨在计划设计时保证乳腺靶区剂量均匀性，同时爆可能降低心肺的受照剂量，为临床提供参考。

摘要：目的 比较3种呼吸模式在左侧乳腺癌保乳术后全乳放疗中的剂量学差异，以探索能最大程度地减少靶区周围重要组织器官照射体积和剂量的呼吸模式。方法 前瞻性选取18例左侧早期乳腺癌保乳术后需行放疗的患者，采集自由呼吸（FB）、胸式深吸气屏气（T-DIBH）及腹式深吸气屏气（A-DIBH）3种呼吸模式下的CT图像，随后行适形放疗计划设计，比较3种呼吸模式下的剂量学参数，包括剂量-体积直方图、靶区平均剂量及靶区剂量均匀指数、危及器官平均剂量等。结果 3种呼吸模式下，计划靶区体积、计划靶区平均剂量及计划靶区剂量均匀指数等差异均无统计学意义（P〉0.05）；FB、T-DIBH及A-DIBH3种模式下的危及器官受量在心脏Dmean分别为（3.21±1.02）、（1.74±0.51）及（1.31±0.41） Gy，差异有统计学意义（W=171，P〈0.05）；冠状动脉左前降支（LAD）Dmean分别为（34.61±13.51）、（14.38±10.20）及（9.21±6.53） Gy，差异有统计学意义（W=171，P〈0.05）；左侧肺Dmean分别为（8.31±2.75）、（7.46±1.96）及（6.89±1.79） Gy，差异有统计学意义（W=171，P〈0.05）。结论 两种深吸气屏气技术（T-DIBH或A-DIBH）可显著降低心脏、LAD及左肺等危及器官的照射剂量，且不影响放疗靶区剂量；而A-DIBH比T-DIBH在降低各危及器官的照射剂量方面更具优势。

摘要：目的:评价逆向静态调强和容积弧形调强两种不同技术用于全脑放疗(Whole Body Radiotherapy,WBRT)及单个到多个脑转移瘤同期加量(Simultaneous Integrated Boost,SIB)治疗的可行性,比较靶区和危及器官的剂量学差异,探讨物理剂量对肿瘤局部控制及器官毒副反应的影响。方法:随机选取10例在本院确诊的脑转移瘤患者,采用瑞典Ray Station v4.5计划系统分别为每例病人设计两种同期加量计划:五野静态调强(SIB-IMRT)和双弧容积弧形调强(SIB-VMAT)。全脑计划靶区(Planning Target Volume,PTV)、脑转移瘤计划靶区(Planning Gross Target Volume,PGTV)处方剂量分别为40 Gy,46 Gy,均为20次。在靶区达到处方剂量要求下,利用剂量体积直方图(Dose-Volume Histogram,DVH)比较靶区剂量的均匀性及适形性,晶体、眼球、视神经、视交叉、外耳道等器官的最大或平均剂量。且比较两种治疗技术的机器跳数(MU)和治疗时间差异。结果:两种计划在满足靶区剂量的同时都可以较好地保护危及器官。但VMAT计划的靶区适形度和剂量均匀性指数都明显优于IMRT计划(P<0.05),且在转移瘤个数越多时,优势越加明显。对于脑干、晶体、视神经、中内耳的最大剂量,两者之间并无明显差异。相比于IMRT,VMAT能够显著降低眼球的最大及平均剂量,外耳道的最大剂量及V_(25)、V_(30)。同时平均MU降低了35.9%(P=0.023),减少了治疗所需时间,结论:VMAT在应用于全脑放疗及脑转移瘤同期加量时,相比于IMRT技术能够给予肿瘤靶区更加均匀适形的物理剂量,同时也能降低重要正常器官的受量,在转移瘤数目愈多、分布较散的情况下更应优先考虑VMAT计划。