摘要：如果说,高雅文化的定义中包含着艺术与科学这两个重要组成部分的话,那么作为高雅艺术的对立面——大众文化的内涵也是值得探讨的。作为一种合理的概念框架,在大众文化之下应该既包含大众艺术,也包含大众科学。不同于大众文化和高雅文化之间的关系,严格的科学作品与科学普及物在任何意义上都不可能存在竞争关系。还有另一种更具意义的“流行科学”的文化形式与生活息息相关。本文继续关于现代性文化的讨论,探讨了流行科学的文化影响以及媚俗艺术与大众艺术的关系问题。

摘要：在大学学业发展和职业工作过程中,非认知能力对个体成就的影响力逐渐受到重视,作为表层学习的内在机制,学生非认知能力的塑造也成为院校人才培养需要关注的环节。本文从人际互动能力、自我规制能力以及神经认知技能三个层面对个体非认知能力的内在维度及其特质进行界定,具体分析流体智力与晶体智力对个体发展的作用机制。院校可以通过设计有针对性的情景化服务学习、本科生科研以及协作性项目等高影响力教学实践,构建深度的综合性学习经历,促进学生内在非认知能力的训练与学习,最终有助于学生的学业成就和学业持续。在这一过程中,电子信息化档案的使用将为学生提供可视化、追踪性、互动性的学习空间,从而为记录、扩展和深化学生非认知能力的培养提供有效路径。

摘要：从17世纪后期开始,文化的观念经历了逐步的转变。一方面,最初这个概念主要指的是统治阶级的社会精英们“精致的”生活方式(其中包括欣赏和创作音乐、阅读文学作品、委托制作美术作品等活动);另一方面,流行文化通常指的是乡村和城市的劳动者们集体表演的实践活动。他们不仅被排除在精致文化之外,而且被认为是完全不相符合的,可能会产生危险的社会愿景。伴随着从封建社会向资产阶级社会的重大社会转型,精致文化的观念被包括艺术和科学在内的“高雅文化”所取代:即那些宣称体现人类普遍意义的作品。在相当长的一段时间里,这种“高雅文化”与流行文化的残余共存。正是由于技术的巨大进步,“高雅文化”真正的对立面“大众文化”才在20世纪之交出现,它声称具有经验的普遍性:对每个人来说都能理解并真正产生兴趣。在经济方面,高雅文化与大众文化之间存在着竞争关系。但也有人认为,它们之间不可能存在文化竞争。因为它们针对的是不同的但却可能共存的接受态度。本文的目的就是对这种差别进行描述并对这一明确概念图式却似乎特殊的问题进行讨论。

摘要：高雅文化的观念和概念仅仅是现代性的产物。它指代的活动及其成功的产品被假定为普遍有效并且对所有人都具有意义。因此,任何这类活动的成功或失败都只能通过其固有的价值标准来判断。如此,这一概念便统一了通常被认为是对立的两种主要的社会文化活动一一科学和艺术。尽管如此“高雅文化”的名称本身就将这一主题置于更广泛的背景下。

摘要：文化具有极为丰富的内涵,许多学者从各自的角度对文化的意义进行了论析。其实文化应划分为两种概念:广义的、人类学的(anthropological)文化概念与狭义的、价值标示的(value-marked)文化概念,后者可直接称为"高雅文化"。"高雅文化"特指一系列特定的人类行为与社会活动,在现代性条件下,这些活动通常被视为是自律的,其本身具有自己的发展模式、评价标准等等,并且独立于政治与经济领域。具体来说,这样的文化主要指的是艺术、科学、哲学、文学等等我们所熟悉的文化实践活动。

摘要：2019年11-12月,乔治·马库斯(George ***)和迈克尔·费彻尔(Michael ***)应邀访问云南大学,参加“绘画人类学的多学科实验:国际研讨会和人类学绘画展”。会展期间庄孔韶与两位学者多次交谈,其中11月28日下午(会展前)在云南民族博物馆茶馆的座谈就文化直觉、艺术实验与合作人类学等共同关心的学术问题深度交流。该稿根据此整理翻译。在场人士包括庄孔韶、马库斯、费彻尔、和柳、张俊龙、龚诗尧、茶艺师。本文已获庄孔韶、马库斯、费彻尔授权发表,由和柳翻译、整理。

摘要：文章详细考察了卢卡奇早期理论创作,即其成为一名马克思主义者之前的理论创作,尤其是其对艺术、小说、戏剧等的研究。作者指出,卢卡奇在其从事理论活动的初始就把解决资本主义文化危机作为旨归;他转变为马克思主义者并非一种"断裂",而是为这一理论旨归寻找现实载体的努力。

摘要：在我们这个世纪,一般艺术概念在各种意义上,都经历了高度的膨胀,以至我们完全可以把当今上层艺术(fine arts)与大众艺术(populan arts)的概念,看成近似于已经废弃了的旧概念,即敬神的(sacred)艺术与不敬神的(profane)艺术的概念翻版。

摘要：人们只有把"上层艺术"与"大众艺术"看作一个不可分开的两项表达式,才算真正理解了二者之间的关系。但是这个两项式一旦被从历史的角度观察,它的特征和自律性似乎就不存在了。举例说明,当我们通过研究敦巴顿橡树园图书馆(DumbartonOaks)中的拜占廷艺术或玛雅艺术,想寻找大众艺术的真实传统的可信证据时,就似乎都归结到宗教图像志中了。日常生活场景的描绘几乎很少。

摘要：此标题中提出的问题是我在1962年出版的《时间的形状》一书的基础。[1]这本书是艺术的历史和艺术人类学二者的交叉性研究,我想在这里讨论它与两个研究领域的关系。让我先试着描述一下我借用的亨利·佛西隆（Henry Focillon）La vie des formes的一些理论问题。[2]令人惊讶的是,关于佛西隆的艺术理论前人研究得很少。