摘要：目的1．通过比较腮腺癌术后常规放疗（CRT）、三维适形放疗（3D—CRT）与调强放疗（IMRT5f、IMRT7f）靶区剂量分布的均匀性、适形性和靶区剂量情况，以及各危及器官受照体积、剂量情况，探讨IMRT用于腮腺癌术后治疗的可行性。2．比较腮腺癌术后IMRT，与正向多子野调强放疗（multi—segment radiotherapy,MSRT）靶区剂量分布的均匀性、适形性和靶区剂量情况，以及各危及器官受照体积、剂量情况，同时比较2种调强技术放疗计划时间和实施治疗时间，探讨MSRT用于腮腺癌术后治疗的优势。方法1．选取10例腮腺癌术后患者，在三维治疗计划系统（TPS）适形指数（cI）上分别对每例患者行X＋E、***、IMRT5f、IMRT，及MSRT计划设计。2．分析腮腺癌术后患者分别运用CRT、***与IMRT5f、IMRT7f苈法的剂量体积直方图（DVH），比较患者的靶区适形度、均匀指数，靶区剂量、靶区覆盖情况及各个危及器官的受照射剂量，评价腮腺癌术后IMRT较***的剂量学优势。3．分析腮腺癌术后患者运用IMRT7f，和MSRT两种放疗方法的DVH图，比较两组患者的靶区适形度、均匀指数，靶区剂量、靶区覆盖情况及各个危及器官的受照射剂量，同时比较2种调强技术放疗计划时间和实施治疗时间，评价腮腺癌术后MSRT较IMRT7f治疗的优势。结果1．在靶区覆盖方面，***的V9.5％和CI（96．5％和0．76）明显优于二维照射（77．7％和0．49）（P均〈0．05），但劣于IMRT5f（97．1％和0．77）、IMRT7f（99．1％和0，84）和MSRT（99．7％和0．81）（P均〈0．05），同时IMRT7f的v95％和CI（99．1％和0．84）明显优于IMRT5f（97．1％和0．77）（P均〈O．05）。MSRT的CI（0．81）和IMRT7f（0．84）相比差异无统计学意义（P〉0．05）。2．在危及器官保护方面，脑干、脊髓、对侧腮腺、健侧颌下腺的受照剂量，IMRT7f和MSRT（分别为19．4、28．1、8．5和7．6Gy；17．0、28．0、0．8和6．8Gy）优于IMRT5f（22.3、28．8、10．8和11．3Gy），优于***（25．0、37．7、18．0和15．3Gy），更优于二维（26．4、40．2、19．4和16．5Gy），但眼球、眼晶体、视神经和下颌骨的受照剂量5种计划差异无统计学意义（P均〉0．05）。***和IMRT7f两种调强技术在靶区覆盖与危及器官保护方面相比差异无统计学意义（P均〉0．05），但MSRT的实施时间（平均治疗时间5min）明显短于IMRT7f（平均治疗时间15min）。结论1．3D—CRT、IMRT7f、IMRT5f-NMSRT技术无论从靶区覆盖还是对危及器官保护方面均优于二维照射技术，同时IMRT7f无论从靶区覆盖还是对危及器官保护方面均优于IMRT5f。2．调强计划（包括IMRT5f、IMRT7f和MSRT）无论从靶区覆盖还是对危及器官保护方面均优于3D-CRT计划，但MSRT在靶区覆盖、危及器官的保护上与IMRT7f芝间差异无统计学意义，且计划的执行效率优于IMRT7f技术。