摘要：所谓“疑难案件”,只有法律适用的疑难,而无事实查证的疑难。事实问题可以通过陪审团的民主表决制度解决,因而就事实而言只有冤案而无疑难。规则真空、规则冲突、规则模糊导致疑难案件的产生。在疑难案件中,解释规则、选定规则或者创建规则,要么是权力博弈的结果,要么是价值判断的结果。按照纯粹理性设计出来的机器人,无法开展非理性活动,更不能发现规则和加工规则,因为这些都需要价值判断。机器人表面上看学不会价值判断,无法处理疑难案件。然而,社会的主流价值观是理性长期进化的结果,也是长期的、全局的利益平衡的结果。机器人可以通过深度学习来发现社会的主流价值标准,并在不同价值标准下进行功利性比较。这些都是理性活动,机器人可以胜任,因此,机器人可以处理疑难案件。

摘要：物权法规定的"无线电频谱资源属国家所有"似乎为建立频谱用益物权提供了依据。然而,频谱是无线电波的物理属性(频率)的集合,并非"物"本身,欠缺资源的自然属性,最多是一种准资源。只有在特殊含义的"稀缺"和"有用"语境下,才可称其为"资源"。频谱使用权是经行政许可获得的发射特定频率无线电波的行为权利,属于准物权范畴,不适于套用用益物权理论。为频谱使用权设计制度可以借鉴知识产权制度中的独占许可:全部制度设计围绕权利进行,其中没有物的交付、流转、占有和消耗。动态频谱分配技术的出现,尤其是认知无线电概念的提出,从根本上颠覆了"一频率一权利"的物权前提,基于独占的频率用益物权理念面临挑战。频谱准物权概念的提出将视角集中到权利,不仅解脱了证明频谱资源具有物权特征时的尴尬,还为其流转规范以及技术发展留下了足够的制度空间。

摘要：电信技术越发达,用户隐私越容易受到侵犯。从精准定位到数据泄露,从定向广告到用户画像,电信技术将人“透明化”。因此,保护用户隐私权、保护用户安定生活的权利,成为电信法立法者坚持的原则。然而,这种坚持被不断升级的电信技术打破。在立法对技术望尘莫及时,法官用司法解释弥补法律的短板。美国第七巡回上诉法院于2020年2月19日判决Gadelhak ***&T Services,Inc.案,就消费者起诉AT&T电话自动拨号系统侵扰案作出判决,对《电话消费者保护法(TCPA)》作了司法解释:为豁免智能手机的自动拨号和自动发送短信功能,法官不得不豁免同样使用存储号码自动发送短信的被告。以“立法者原意”之名的司法解释故意曲解了立法者原意,这彰显了司法解释的工具性。