摘要：综述了国内外近 10年来关于艺术治疗的文献资料 ,回顾了艺术治疗的概念、学科范围界定、应用、发展 ,比较了中西方艺术文化差异 ,同时对于艺术治疗与健康和疾病的关系 ,及其机理等进行了探讨。也对国外艺术治疗在高等院校中的课程设置、讲解内容等进行了阐述。根据作者多年的研究和教育实践 ,试图探索出中国艺术治疗学科体系的构建框架。

摘要：背景:国外多数研究表明D型人格是冠状动脉粥样硬化性心脏病等重大慢性疾病预后不良的重要危险因素。不同文化种族的中国冠心病患者情况是否与国外相同,国内学者在这一方面进行了一些初步地探讨。目的:探讨D型人格对冠状动脉支架置入后患者情绪和生活质量的影响。设计、时间及地点:调查分析,于2006-01/12在大连市某三级医院心内科门诊完成。对象:抽取大连市某三级医院心内科门诊随访的曾行冠状动脉内支架置入的患者137例。共获得有效问卷132份,男90例,女42例。方法:采用D型人格量表(DS14)将132例患者分为2组,D型人格组41例;非D型人格组91例。分别对于D型人格组和非D型人格组采用一般问卷、抑郁自评量表(SDS)、焦虑自评量表(SAS)和生活质量综合评定问卷(GQOL-74)评估。主要观察指标:D型人格组患者和非D型人格组患者一般情况、抑郁与焦虑评分及生活质量的比较。结果:①D型人格在冠状动脉支架术后患者中约占31.1%。②支架置入至少3个月后,D型人格组和非D型人格组各项评估揭示:D型人格组有经历重大生活事件和抽烟行为的人数比例多于非D型人格组,而进行适当适量体育运动的人数比例少于非D型人格组;D型人格组较非D型人格组更容易出现抑郁情绪;生活质量方面D型人格组在躯体、心理、社会和总分方面都较非D型人格组更差。结论:D型人格的冠状动脉支架置入者情绪和生活质量比非D型人格患者差,人格因素影响着冠状动脉支架置入者的生活质量和预后。

摘要：目的验证催眠对高低催眠感受性青少年的注意执行控制功能影响，为催眠技术临床应用提供依据。方法选取某高校艺术系2500名一年级学生，按随机数码表抽取1200名学生为研究对象，采用斯坦福团体催眠感受性量表C式（SGSSC）筛查高低催眠感受性组（高感受性组SGHSS≥7分，低感受性组SGHSS≤4分），每组64人。128名被试按匹配原则分4组（高感受性-催眠；高感受性-对照；低感受性-催眠；低感受性-对照组）；采用Stroop色-字干扰测试评估注意执行控制功能；E—prime1．1版本用于呈现刺激序列；采用台湾廖阅鹏催眠音乐和录制言语听觉诱导催眠；统计处理：采用SPSSl3．0软件包，进行方差分析（ANOVA）、卡方检验和t检验。结果1．催眠前，Stroop色-字干扰测试，一致反应时、不一致反应时、中性反应时和错误数，4组间差异无统计学意义（P〉0．05），组内3个刺激反应时比较，“不一致反应时”显著长于其他两组（P1-4=0．027，0．015，0．026，0．004）。2．催眠后，Stroop色一字干扰测验，不一致反应时[分别为（731．38±102．72）ms，（853．25±211．26）ms，（848．81±157．59）ms，（851．69±102．08）msl4组怍日差异有统计学意义（P〈0．05）。3．催眠前后比较，A组一致反应时[分别是[（799．50±172．80）ms，（679．25±113．78）ms]，不一致反应时[分别是（993．50±299．04）ms，（731．38±102．72）ms]，中性刺激反应时[分别是（852．56±231．59）ms，（716．56±126．67）ms]，错误数[分别是（3．63±2．31）ms，（1．06±0．85）ms]差异有统计学意义伊〈0．05）。结论催眠提高了高催眠感受性个体注意执行控制功能，削减了Stoop干扰效应。

摘要：目的通过催眠暗示观察高低催眠感受性人群空间认知能力差异，为催眠技术临床应用提供科学依据。方法对象：采用整群随机抽样法抽取某艺术学校1200名学生。使用斯坦福催眠感受性量表C式（SGHSS：C）筛出高低催眠感受性组学生（高分组≥7分；低分组44分）各64人。匹配分4组，即高感受性催眠组、高感受性对照组、低感受性催眠组、低感受性对照组；空间认知评估采用Benton线段方向判断测试，刺激呈现采用E—prime1．1程序；催眠采用语言听觉诱导方式；统计分析采用SPSSl3．0软件包，进行t检验和方差分析（ANOVA）。结果催眠前空间知觉评估，4组线段方向判断得分分别是（3704．75±208．94）分，（3711．88±265．22）分，（3707．81±369．62）分，（3713．56±285．98）分，差异无统计学意义（P=1．000）；催眠后空间知觉评估，4组线段方向判断反应时得分分别是（3228．25±204．38）ms，（3583．13±241．39）ms，（3617．50±309．03）ms，（3640．13±264．53）ms、错误数分别是（1．75±0．93）个，（4．69±0．79）个，（5．19±1．17）个，（5．44±0．89）个，高感受性催眠组反应时显著短于其他3组，错误数少于其他3组（均P〈0．01）。结论催眠增加了高催眠感受个体的空间知觉组织加工能力。