摘要：目的：评估不同计划设计参数条件下颈、上段食管癌VMAT计划质量，得出最优计划设计参数值，以期为临床VMAT治疗计划设计提供参考。方法选择颈、上段食管癌患者各10例，使用核通 Oncentra 4.3 TPS，医科达Synergy VMAT直线加速器。采用机架步进角度2°、3°、4°，最大出束时间80、110、150 s，准直器角度0°、45°制定6套VMAT计划。统计PTV和OAR受量，配对t检验差异。结果颈段食管癌准直器角度45°的VMAT计划质量优于0°（P＝0．003～0.007）。颈段食管癌最大出束时间110、150 s的VMAT计划质量与80 s相近（ P＞0.05），80 s VMAT计划PTV的D90、V105优于110 s计划组（ P＝0.011、0.010），PTV D100优于150 s组（ P＝0.004）；110 s组的D98优于80 s组（ P＝0.034）；靶区的其他参数及OAR比较均无统计学差异（ P＞0.05）；上段食管癌3个最大出束时间的VMAT计划质量均相近（ P＞0.05）。颈段食管癌机架步进角度3°的VMAT计划质量优于2°、4°（ P＝0．010～0.048）；上段食管癌机架步进角度3°的 VMAT 计划 PTVmean、CORD D2优于4°计划（ P＝0.014、0.005），与2°比较靶区剂量分布PTV D100略好（P＝0.046），但肺组织V25、V30受量略高（P＝0.007、0.026）。结论对于颈、上段食管癌VMAT计划，45°准直器角度、80 s最大出束时间、3°机架步进角度为VMAT计划最优的设计参数初始值。

摘要：目的直线加速器机头结构和性能参数是影响患者治疗的重要因素。比较瓦里安加速器调强计划(Varian-intensity modulated radiotherapy,V-IMRT)与医科达加速器调强计划(Elekta-intensity modulated radiotherapy,E-IMRT),分析其在治疗不同部位食管癌时的优缺点,为临床治疗提供指导。方法 2012-01-01-2014-10-31河北医科大学第四医院收治食管癌患者40例,其中颈段、胸上段、胸中段和胸下段各10例。用核通Oncentra 4.1计划系统在瓦里安23EX和医科达Synergy○R2349加速器上分别设计IMRT计划,计划靶区(planning target volume,PTV)处方剂量60Gy,分30次。通过剂量体积直方图统计PTV和危及器官受量,以及机器跳数和治疗时间。用SPSS 19.0对2组数据进行配对t检验分析。结果 2组计划均能满足临床剂量学要求。与V-IMRT相比,E-IMRT在颈段(0.730±0.036vs 0.646±0.039,P=0.004)、胸上段(0.720±0.078 vs 0.680±0.080,P=0.02)和胸下段(0.742±0.072 vs 0.702±0.082,P=0.05)时PTV的适形指数(conformity index,CI)值较好。与E-IMRT相比,V-IMRT在胸中段时PTV的D2〔(64.70±1.07)Gy vs(65.22±0.93)Gy,P=0.038〕、D50〔(62.53±0.63)Gy vs(62.89±0.67)Gy,P=0.009)〕及平均剂量〔(62.48±0.68)Gy vs(62.89±0.63)Gy,P=0.006)〕更好。同时,V-IMRT在颈段、胸上段和胸中段食管癌治疗时间比医科达加速器分别减少14.7%(241svs 282s)、23.6%(237svs 310s)和20.8%(246svs 311s),而对胸下段食管癌无明显区别。结论对于胸中段食管癌应首选V-IMRT,可减少治疗时间提高PTV剂量;对于胸下段食管癌应首选E-IMRT,可以提供更好的适形性;对于其他部位食管癌,E-IMRT可以增加适形性,而V-IMRT可以减少治疗时间,可以根据患者的实际情况选择治疗。

摘要：研究在常规直线加速器实施快速旋转调强放疗(IMAT)治疗过程中,内置多叶准直器(MLCs)和机架旋转误差对放疗剂量的影响。随机选择7例脑胶质瘤患者,并在常规直线加速器Varian 23EX上设计IMAT计划,对MLCs和机架分别引入不同大小误差。通过不一致指数和剂量体积直方图(DVH)评估引入误差对IMAT放疗临床剂量的影响。对于单侧MLCs随机误差,当MLCs随机误差达2 mm时计划靶体积平均剂量(PTV-Dmean)增加了约2.7%。当MLCs一侧外扩MLC-1 mm、MLC-2 mm、MLC-rnd时导致其PTV-Dmean平均偏差分别为1.12%、2.15%和1.15%,晶体的平均剂量偏差分别为5.25%、9.97%和5.49%。对于MLC两组叶片分别偏移±2 mm时导致PTV平均剂量的最大偏差为0.8%,晶体和脑干的最大剂量和平均剂量分别增加了11.4%、15.8%和1.99%、1.07%。引入机架角度误差,计划靶体积最小剂量(PTV-Dmin)和PTV-Dmean最大剂量分别降低了2.75%和0.35%。导致危及器官(OAR)的DVH的剂量学偏差变化较大,尤其对于晶体当机架偏差为(−2°)时晶体的最大剂量和平均剂量分别偏高达16.9%和38.5%。机架和MLCs误差对OAR的受量均产生较大剂量偏差。随机误差导致的MLCs剂量偏差受叶片位移误差的大小以及在特定弧段处的射束子野权重影响,MLCs误差(−2 mm或+2 mm)时产生的剂量偏差最大。机架旋转误差对靶区PTV剂量分布的影响不大,但是对于OAR会产生较大的剂量偏差。

摘要：目的 Monaco计划系统采用蒙卡算法提高了剂量运算精确性,但忽略了治疗床对放疗剂量的影响。本研究量化Elekta Synergy直线加速器iBEAM○Revo Couchtop EP治疗床对剂量吸收的影响,在Monaco计划系统中模拟构建治疗床模型以降低治疗床对放疗剂量的影响。方法将圆柱型均匀模体分别放置在治疗床的左、中、右3个位置,机架从180°到射野与治疗床相互作用的边缘,每间隔10°测量其衰减系数。将电离室放置在模体等中心,采用6 MV光子线在10cm×10cm射野下进行测量。以实际测量治疗床衰减值为参考值,通过不断调整相对电子密度值确定治疗床模型电子密度值。通过最小计算网格(2mm)模拟结果评估治疗床模型构建的精确性。结果在Monaco计划系统中治疗床模型外层碳纤维采用0.5g/cm3和内层碳泡沫采用0.1g/cm3,对于6 MV光子线不同机架角度计算值和测量值有很好的一致性。除了当模体位于治疗床左侧机架为140°时相对偏差可达1.79%外,其他值均<0.94%。不引入治疗床模型,模体位于治疗床左、中、右位置时,实际测量和计算的剂量偏差最大分别可达5.52%、4.74%和4.54%;当引入治疗床模型后,测量和计算平均绝对剂量差由不包含治疗床模型的4.42%、4.2%和3.51%,分别减少到0.63%、0.3%和0.42%。结论 Monaco计划系统中构建iBEAM○Revo Couchtop治疗床模型可以精确的模拟治疗床对剂量的衰减,在计划设计时可以采用。

摘要：目的双侧乳腺癌放射治疗计划靶区较为复杂,选择何种放射治疗技术提高治疗计划的质量是研究重点。本研究探讨多等中心调强计划在双侧乳腺癌放射治疗应用的可行性和优越性。方法选取唐山市人民医院2011-06-01-2019-03-22行双侧乳腺癌保留乳房术后接受放疗的11例患者,将患者放疗靶区及危及器官勾画信息传输至Pinnacle9.10计划系统,分别制作A和B 2组计划。A组为传统方法即分别为左右两侧靶区设计调强计划,再进行剂量叠加。B组为多等中心调强方法。比较2组计划靶区、危及器官的受照剂量和执行效率。结果 2组计划均能满足临床需求。靶区方面,A组D98%高于B组(t=5.617,P<0.001),B组D2%(z=-2.521,P=0.012)、D50%(t=3.741,P=0.002)和均匀性指数(t=2.837,P=0.013)均优于A组,差异有统计学意义,B组靶区剂量分布更均匀。适形指数(conformal index,CI)2组计划相仿,差异无统计学意义,t=-1.626,P=0.126。危及器官方面,B组心脏V30优于A组(z=-2.100,P=0.036),低剂量及平均剂量相仿;双侧肺、冠状动脉左前降支及脊髓受照剂量差别很小且绝大部分差异无统计学意义。第2次摆位误差方面,A组依靠患者体表标记线,摆位误差较大,B组依靠治疗床到位精度,误差<2mm,第2次摆位误差B组较小,使其计划剂量偏差较小。执行效率方面,B组机器跳数(t=3.554,P=0.004)及子野个数(t=2.567,P=0.003)均比A组有所增加,差异有统计学意义,但增加的时间与整体相比所占比重不大。结论双侧乳腺癌保留乳房术后放射治疗采用多等中心调强方法,剂量分布更加均匀,第2次摆位剂量偏差较小,可考虑临床实践。

摘要：通过比较宫颈癌静态调强放疗(IMRT)与旋转调强放疗(IMAT)计划,分析在瓦里安Clinical 23IX加速器实施IMAT技术治疗宫颈癌的优缺点。选取18例在本院Clinical 23IX加速器进行IMRT治疗的宫颈癌术后患者重新设计IMAT计划。使用Oncentra 4.1计划系统,模拟处方剂量为50.4Gy分28次。通过剂量体积直方图(dose volume histograms,DVH)统计PTV,CTV和外危及器官(organs at risk,OAR)剂量体积参数以及治疗机器跳数(MU)和治疗时间。用SPSS 19.0软件对2个组数据进行配对T检验分析。显示IMAT计划组PTV的适形指数(CI),CTV的均匀指数(HI)、CI、D90、D95、D98、V95、V98、V100,脊髓D2和直肠V40以及治疗时间和治疗MU均优于IMRT组。IMRT计划组在降低膀胱V50,小肠V30以及低剂量受照区域要优于IMAT组。在瓦里安Clinical 23IX加速器设计的宫颈癌患者IMAT计划可以达到与IMRT相似或更好的剂量学分布,治疗时间短,MU少,可减少治疗中不确定性因素影响及患者不适感。

摘要：目的 对比研究直肠癌术后患者应用静态调强放疗（IMRT）和容积旋转调强放疗（VMAT）的计划质量、治疗效率和剂量精度,为临床治疗技术的选择提供参考依据.方法 选择10例直肠癌术后调强放疗患者,行CT模拟定位并勾画靶区及危及器官,在同一计划系统上给予相同处方剂量和目标优化条件,分别设计5野IMRT计划和双弧VMAT计划.比较两种计划的靶区（PTV/CTV）受量、适形指数（CI）、均匀指数（HI）、危及器官（OAR）的受量、机器跳数、治疗计划执行时间,以及剂量验证通过率.结果 两种治疗计划均能满足临床剂量要求,VMAT计划的靶区剂量覆盖率略低于IMRT计划.VMAT和IMRT计划的HI分别为0.095和0.101,差异无统计学意义（t=2.61,P＞0.05）;而IMRT计划的CI（0.737）优于VMAT计划（0.614）（=4.94,P＜0.05）,考虑为VMAT计划优化过程中对周围正常组织低剂量区受量限制过于严格,从而造成计划的适形度受到影响.VMAT计划中正常组织如膀胱、股骨头的低剂量区较之IMRT计划均有不同程度增加.VMAT和IMRT计划的平均机器跳数（MUs）分别为599和515（t=4.72,P＜0.05）,相应的治疗时间分别为201和304 s（=5.83,P＜0.05）.使用Delta4对两种计划进行验证,y通过率（选用3％/3 mm标准）分别为VMAT 93.13％和IMRT 96.00％（t=3.75,P＜0.05）.结论 直肠癌VMAT和IMRT计划均可满足临床要求,VMAT计划可以显著降低治疗时间,提高治疗效率,但其疗效还需进一步临床评估.

摘要：目的 通过比较食管癌容积旋转调强放疗（VMAT）与固定剂量率旋转调强放疗（IMAT）计划,分析VMAT与IMAT在剂量学方面的特点.方法 对入组的22例食管癌患者使用核通Oncentra 4.1计划系统设计IMAT和VMAT两种治疗计划,处方剂量为2 Gy/次,30次.要求≥95％计划靶体积（PTV）达处方剂量,超过110％处方剂量PTV（V11o）＜10％,脊髓最大剂量≤45 Gy,双肺受量V20≤28％,V30≤18％.通过剂量体积直方图统计PTV和正常组织的剂量体积参数,以及机器跳数（MU）、治疗时间和伽马（γ）通过率.SPSS19.0软件对2组数据进行配对t检验分析.结果 显示IMAT组PTV的适形指数（t=3.35,P=0.003）、2％体积所受的剂量（t=-2.27,P=0.034）、肺V30（t=-2.46,P=0.023）均优于VMAT组.VMAT组脊髓V40（t =2.37,P=0.027）、肺V5（t =2.43,P=0.024）要优于IMAT组.PTV、CTV、肿瘤体积（GTV）以及心脏、脊髓、肺V20及平均受量、y通过率差异无统计学意义.结论 IMAT在治疗时间和组织高剂量受照区域要低于VMAT,在MU和组织低剂量受照区域要高于VMAT,两种治疗方式均可满足临床需求,可根据患者实际情况进行选择治疗.