摘要：在给出模糊网络DEA模型的基础上,文章研究了应急资源在决策单元间客观配置问题,进一步完善DEA方法的理论体系。基于模糊网络DEA理论与合作博弈的Shapley值,考虑决策单元加入救灾联盟前后对原有决策单元效率值及自身效率值的影响。构建改进的Shapley值,并根据决策单元对应急物流系统的相对贡献情况,设计应急资源在各决策单元之间进行公平分配的方案。最后通过算例对所提出方法进行检验。

摘要：文章将模糊逻辑与多目标决策、层次分析法相结合,提出了一种基于模糊逻辑的多属性决策模型。它与传统的多属性决策模型相比,将输入参量转化为语言变量后,获得一个集专家知识、系统变量间关系为基础的优势得分排序规则,可对不确定环境下的多目标及其子目标进行决策评价。为了验证这种决策方法的科学性,文章设计了一个比较两条高速公路路段环境评价的算例,并对其目标及子目标进行了敏感性分析。

摘要：本文构建了非常规突发事件下的高速公路环境风险评价的目标体系,将模糊逻辑与多目标决策、层次分析法相结合,提出一种基于模糊多目标决策模型。它与传统的多目标决策模型相比,将输入参量转化为语言变量后,获得一个集专家知识、系统变量间关系为基础的优势得分排序规则,可对不确定环境下的多目标及其子目标进行决策评价。通过设计一个高速公路路段环境评价的算例,并对其目标及子目标进行敏感性分析,验证这种决策方法在评价高速公路环境风险上的科学性。

摘要：针对应急物流配送过程中救灾信息具有多重不确定性特点,兼顾考虑"灰"与"鲁棒"等双重交叉不确定性因素的影响,构建应急物流配送多阶段多目标灰动态规划模型,并在此基础上给出鲁棒控制策略。灰动态规划目标函数中设计运输成本最优、运输时间最少以及用户满意度最大等优化目标,充分考虑"灰因素"对决策结果的影响,更适合完成突发事件下的应急救援物流任务,比静态环境下的一般规划模型更具有柔性。咱灰动态规划模型基础上给出鲁棒H∞策略,既能够抑制正态分布、均匀分布噪声等外部不确定输入扰动,同时又能够抑制成本参数、配送时滞等内部不确定性扰动,对于既定成本目标控制的平稳实现具有重要支撑作用。提出的基于灰动态规划的应急物流配送鲁棒控制策略,对于解决突发事件下的应急物流配送决策问题具有重要的应用价值与实际意义。

摘要：针对应急物资配送过程中救灾信息具有鲁棒不确定性特点,构建应急物资配送多阶段多目标鲁棒优化模型,并在此基础上给出鲁棒控制策略。鲁棒优化目标函数中设计运输成本最优、运输时间最少以及用户满意度最大等优化目标,充分考虑"鲁棒不确定性因素"对决策结果的影响,更适合完成突发事件下的应急救援物流任务,比静态环境下的一般规划模型更具有柔性。在鲁棒优化模型基础上给出鲁棒H∞策略,既能够抑制正态分布、均匀分布噪声等外部不确定输入扰动,同时又能够抑制成本参数、配送时滞等内部不确定性扰动,对于既定成本目标控制的平稳实现具有重要支撑作用。基于鲁棒优化的应急物资配送鲁棒控制策略,对于解决突发事件下的应急物资配送决策问题具有重要的应用价值与实际意义。

摘要：在碳税政策和消费者低碳偏好条件下,考虑同时生产低碳与普通产品的制造商,分析碳税税率与消费者碳排放敏感系数对产品定价的影响,设计碳减排成本共担-收益共享契约协调供应链。研究发现:(1)最优碳减排量、产品零售价不仅依赖于碳税税率、消费者碳排放敏感系数,还与初始碳排放量相关;(2)政府应实施差异化碳税,对于中间型及轻污染型制造商应提高碳税税率;对于重污染型制造商应降低碳税税率并给予碳减排补贴;(3)对于中间型制造商,政府应提供低碳消费补贴;另外政府还应加强节能环保宣传。

摘要：长江两岸的重化产业进入了深度调整期,石化产业面临产能转型与产业转移的双重任务。扬子江城市群石化产业布局密度大、产品附加值较低、生态环境破坏严重,大规模造城运动以及化工围城运动的经济效率并不高,既浪费了宝贵的土地资源,又带来新的生态环境问题,最终导致港口建设、产业发展与城市空间发展不适配等问题突出。区域与部门的双重分割导致港口群、石化产业群、城市群(文中简称“港产城”)协同发展动力不足,体制机制瓶颈也导致“港产城”协同推进困难。为此,江苏省政府应加强协同发展的顶层设计,理顺体制机制,强化协同发展的内在动力,推动石化产能转型与产业转移,助推江苏石化产业布局调整,推动沿江地区产城融合,整合要素以促进协同发展。通过“港产城”协同发展,引导江苏沿江石化产业有序分布、城市合理定位、港口互联互通,有效解决扬子江城市群港口无序竞争、石化产业同构、城市发展雷同等问题,达到保护长江生态环境的最终目的。

摘要：以激励提高废旧家电回收量为目的,基于第三方处理商和第三方回收商的废旧家电回收模式,设计政府和处理商以及回收商之间的激励函数,讨论了废旧家电回收主体的政府激励机制设计问题。建立了三种情形下的激励模型并比较分析了激励效果,结果表明废旧家电回收需要政府的积极参与和激励机制。在政府无任何激励机制的情形下,回收价最低,回收量最少。而政府给予处理商或回收商的激励机制的情形下,随着奖励力度的加大,回收量不断增加,回收商和处理商的利润也逐渐增长。政府给予回收商激励机制效果最好,回收量最高,并能够刺激提高处理率。