摘要：目的:比较低通量血液透析(LFHD)、高通量血液透析(HFHD)、血液透析+血液灌流(HD+HP)3种血液净化方式对维持性血液透析(MHD)患者微炎症状态的影响。方法:32例MHD患者,交叉对照设计,每例患者每隔4周随机接受LFHD、HFHD、HD+HP3种之一治疗,每种治疗持续12周,清洗期4周。治疗前、后检测超敏C反应蛋白(hs-CRP)、白细胞介素-6(IL-6)、肿瘤坏死因子α(TNF-α)和β2微球蛋白(β2-MG)的水平。比较3种治疗对血清hs-CRP、IL-6、TNF-α、β2-MG的影响。结果:(1)3种治疗方式治疗前hs-CRP、IL-6、TNF-α、β2-MG、血清白蛋白(Alb)水平组间比较,差异无统计学意义。治疗12周后,LFHD组hs-CRP、IL-6、TNF-α、β2-MG水平均较治疗前上升;HFHD组及HD+HP组hs-CRP、IL-6、TNF-α、β2-MG水平均较治疗前下降(P0.05)。(2)单次治疗前后,每两组之间相比hs-CRP、IL-6、TNF-α、β2-MG下降差异均有统计学意义(P<0.01),HD+HP组下降最明显。结论:HFHD、HD+HP可以降低MHD患者的血清hs-CRP、IL-6、TNF-α、β2-MG水平,改善微炎症状态,以HD+HP效果最好。

摘要：目的了解维持性血液透析患者社会支持状况与遵医行为关系。方法采用社会支持评定量表（SSRS）和自行设计调查问卷对百色市人民医院2011年11月～2012年11月100例维持性血液透析患者进行调查分析。结果SSRS高支持组与低支持组社会支持总得分、客观支持、主观支持、社会支持利用度得分比较[高支持组：（43．36±4．85）分、（11.29±2．81）分、（23．45±3．92）分、（8．62±1．81）分；低支持组：（32．07±4．08）分、（9．02±1．63）分、（16．73±3．45）分、（6.31±1．82）分1，差异均有统计学意义（均P〈0．05）。高支持组患者完全（63．64％）和不完全按时血透治疗（36．36％）、完全不遵照日常饮食指导进食（18．18％）与低支持组（26．67％、73.33％、40．00％）比较，差异均有统计学意义（P〈0．05）；完全（30．91％）和不完全遵照日常饮食指导（50．91％）与低支持组（15．55％、44．44％）比较，差异均无统计学意义（P〉0．05）。两组患者均无一例完全不按时血透治疗。其他职业组SSRS总得分[（40．54±7．32）分]、客观支持[（10．82±3．05）分]、主观支持[（21．89±4．81）分]、完全（59．65％）和不完全（40．35％）按时血透治疗与农民组[（35．28±5．93）分、（9．53±1．59）分、（18．49±4．61）分、30．23％、69．77％]比较，差异均有统计学意义（P〈0．05）；两组社会支持利用度得分、完全、不完全和完全不遵照日常饮食指导进食比较[其他职业组：（7．82±1．96）分、29。82％、49．12％、21．05％；农民组：（7．26±2．35）分、16．28％、46．51％、37．21％]，差异无统计学意义（P〉0．05）。结论社会支持对血液透析患者遵医行为有明显促进作用，医护人员通过加强对血液透析患者社会支持的一系列有效措施，可以提高其遵医行为，对延长患者生命及提高生活质量具有重要的现实意义。