摘要：目的 在Monaco TPS中分别采用均匀电子密度（模型A ED=0.25）和两层非均匀电子密度（模型B FD=0.5和foam core=0.1）构建iBEAM evo Extension415治疗床模型,比较哪种模型可更好量化治疗床对放疗剂量影响。方法 将模体放置在治疗床中间，电离室放置在模体等中心，在10ｃｍ×10ｃｍ 射野下采用6 MV光子线机架从180.0 °～122.8°每间隔10°测量其衰减系数。以实际测量衰减值为参考值，在Monac TPS 中通过调整相对电子密度值确定治疗床模型值。对模型A和模型B分别通过最小计算网格（2ｍｍ）和最大计算网格（5 ｍｍ）模拟结果评估治疗床模型构建的精确性。结果 不引入治疗床模型时测量和计算的剂量偏差最大可达4.01%，采用2.5 ｍｍ 计算网格进行计算时，测量和计算平均绝对剂量差由无模型时的2,.80％、2，87％分别减少至模型A 的0.61％、0.84％和模型B 的0.71％、0.92％。结论 在Monaco TPS中采用均匀电子密度治疗床模型，对不同机架角度不同计算网格下计算值和测量值有更好一致性，在计划设计时可以精确构建治疗床对剂量的衰减。

摘要：目的 Monaco计划系统采用蒙卡算法提高了剂量运算精确性,但忽略了治疗床对放疗剂量的影响。本研究量化Elekta Synergy直线加速器iBEAM○Revo Couchtop EP治疗床对剂量吸收的影响,在Monaco计划系统中模拟构建治疗床模型以降低治疗床对放疗剂量的影响。方法将圆柱型均匀模体分别放置在治疗床的左、中、右3个位置,机架从180°到射野与治疗床相互作用的边缘,每间隔10°测量其衰减系数。将电离室放置在模体等中心,采用6 MV光子线在10cm×10cm射野下进行测量。以实际测量治疗床衰减值为参考值,通过不断调整相对电子密度值确定治疗床模型电子密度值。通过最小计算网格(2mm)模拟结果评估治疗床模型构建的精确性。结果在Monaco计划系统中治疗床模型外层碳纤维采用0.5g/cm3和内层碳泡沫采用0.1g/cm3,对于6 MV光子线不同机架角度计算值和测量值有很好的一致性。除了当模体位于治疗床左侧机架为140°时相对偏差可达1.79%外,其他值均<0.94%。不引入治疗床模型,模体位于治疗床左、中、右位置时,实际测量和计算的剂量偏差最大分别可达5.52%、4.74%和4.54%;当引入治疗床模型后,测量和计算平均绝对剂量差由不包含治疗床模型的4.42%、4.2%和3.51%,分别减少到0.63%、0.3%和0.42%。结论 Monaco计划系统中构建iBEAM○Revo Couchtop治疗床模型可以精确的模拟治疗床对剂量的衰减,在计划设计时可以采用。

摘要：通过比较宫颈癌静态调强放疗(IMRT)与旋转调强放疗(IMAT)计划,分析在瓦里安Clinical 23IX加速器实施IMAT技术治疗宫颈癌的优缺点。选取18例在本院Clinical 23IX加速器进行IMRT治疗的宫颈癌术后患者重新设计IMAT计划。使用Oncentra 4.1计划系统,模拟处方剂量为50.4Gy分28次。通过剂量体积直方图(dose volume histograms,DVH)统计PTV,CTV和外危及器官(organs at risk,OAR)剂量体积参数以及治疗机器跳数(MU)和治疗时间。用SPSS 19.0软件对2个组数据进行配对T检验分析。显示IMAT计划组PTV的适形指数(CI),CTV的均匀指数(HI)、CI、D90、D95、D98、V95、V98、V100,脊髓D2和直肠V40以及治疗时间和治疗MU均优于IMRT组。IMRT计划组在降低膀胱V50,小肠V30以及低剂量受照区域要优于IMAT组。在瓦里安Clinical 23IX加速器设计的宫颈癌患者IMAT计划可以达到与IMRT相似或更好的剂量学分布,治疗时间短,MU少,可减少治疗中不确定性因素影响及患者不适感。

摘要：目的 通过比较食管癌容积旋转调强放疗（VMAT）与固定剂量率旋转调强放疗（IMAT）计划,分析VMAT与IMAT在剂量学方面的特点.方法 对入组的22例食管癌患者使用核通Oncentra 4.1计划系统设计IMAT和VMAT两种治疗计划,处方剂量为2 Gy/次,30次.要求≥95％计划靶体积（PTV）达处方剂量,超过110％处方剂量PTV（V11o）＜10％,脊髓最大剂量≤45 Gy,双肺受量V20≤28％,V30≤18％.通过剂量体积直方图统计PTV和正常组织的剂量体积参数,以及机器跳数（MU）、治疗时间和伽马（γ）通过率.SPSS19.0软件对2组数据进行配对t检验分析.结果 显示IMAT组PTV的适形指数（t=3.35,P=0.003）、2％体积所受的剂量（t=-2.27,P=0.034）、肺V30（t=-2.46,P=0.023）均优于VMAT组.VMAT组脊髓V40（t =2.37,P=0.027）、肺V5（t =2.43,P=0.024）要优于IMAT组.PTV、CTV、肿瘤体积（GTV）以及心脏、脊髓、肺V20及平均受量、y通过率差异无统计学意义.结论 IMAT在治疗时间和组织高剂量受照区域要低于VMAT,在MU和组织低剂量受照区域要高于VMAT,两种治疗方式均可满足临床需求,可根据患者实际情况进行选择治疗.