摘要：因技术特征和发展需要,自动化决策与各国立法中的个人信息保护原则产生矛盾.为保护自动化决策下的个人信息安全,我国《个保法》第24条在借鉴GDPR第22条的基础之上,结合我国立法考量对自动化决策进行专门规范,赋予个人信息主体算法解释权和自动化决策拒绝权.然而,相关条文的部分概念不够明确,致使两项权利均存在解释和适用的争议.应当在现行规范基础上,结合欧盟《人工智能法案》的有益实践,以"风险分级"为核心思路,指导算法解释权和自动化决策拒绝权的适用和解释并通过完善算法影响评估制度,动态、全周期和透明地辅助对自动化决策应用的风险定级,形成系统全面的规则体系.

摘要：关于药品试验数据以什么方式保护存在争议。《与贸易有关的知识产权协定》(TRIPS协定)第39条第3款规定了药品试验数据的反不正当竞争保护模式及其例外情形。我国采取的是与美国等发达国家相同的数据独占保护模式,高于TRIPS协定的保护标准。2018年,国家药品监督管理局公布的《药品试验数据保护实施办法(暂行)(征求意见稿)》进一步提高了数据保护的标准。然而,我国立法在数据保护的例外规定上却仍“照搬”TRIPS协定。这不仅会造成与数据独占保护模式的不契合,也会因缺乏合理的例外规定而无法很好地平衡公共利益和药品创新激励。因此,我国不应局限于TRIPS协定,而是应利用灵活条款,以数据独占保护模式为基础,考虑制定符合我国国情的例外规定。加之,目前全球正处于新型冠状病毒疫苗研制的关键时期,合理的例外规定可以在很好地实现公众健康的同时兼顾疫苗研发企业的利益,起到平衡二者的作用。本文拟通过对两种药品试验数据保护模式项下例外规定的比较研究,指出我国现行法律和《药品试验数据保护实施办法(暂行)(征求意见稿)》中有待完善的地方,并提出合理建议。