摘要：目的本文采用AMSTAR-2和ROBIS工具评价纳入儿童针灸领域系统评价/meta分析的方法学质量和偏倚风险,探讨两种评价工具的特点与不同,为合理选择AMSTAR-2和ROBIS工具提供参考依据。方法计算机检索PubMed、EMBASE、Cochrane Library、CBM、CNKI、维普和万方数据库,收集儿童针灸领域的系统评价/Meta分析,检索时限均为建库至2018年1月。两名评价员分别独立采用AMSTAR-2和ROBIS工具评价纳入研究的方法学质量和偏倚风险。结果共纳入66篇系统评价/Meta分析,CDSR 7篇、国际期刊34篇、中文期刊25篇。①AMSTAR-2评价结果显示,有7个条目报告率<50%,其中报告率最低的3个条目分别是“是否报告系统评价纳入研究的基金资助信息(7.58%,5/66)”、“研究设计的选择依据是否给予解释(10.61%,7/66)”和“是否提供排除研究的清单以及排除理由(10.61%,7/66)”。②ROBIS评价结果显示,92.42%(61/66)的文献总体偏倚风险较高,其中四个领域(领域1研究的纳入排除标准、领域2研究的检索和筛选、领域3数据提取和质量评价和领域4数据合成和结果呈现)的偏倚风险高的文献分别占总数的78.79%(52/66)、81.82%(54/66)、40.91%(27/66)和66.67%(44/66)。③有15.15%(10/66)的文献AMSTAR-2显示方法学质量较高,ROBIS却显示其具有较高的偏倚风险。结论当前儿童针灸领域的系统评价质量仍有待提高。质量评价和偏倚风险评估结果大多数情况较为一致,但高方法学质量的文献也可能存在高风险偏倚。建议根据具体需求选择AMSTAR-2和ROBIS工具。