摘要：检察机关提起公益诉讼,在保护国家利益和社会公共利益方面发挥了不可替代的积极作用。在具体的制度设计方面,应统一并适当放宽检察机关提起民事公益诉讼和行政公益诉讼的案件范围,加强行政公益诉讼前置程序的设置,将检察机关定位为"公诉人"以整合检察机关在刑事、行政、民事三大诉讼领域中的职能;将民事公益诉讼和行政公益诉讼的级别管辖统一于中级人民法院;在检察机关提起公益诉讼案件中实行举证责任倒置并赋予检察机关更为充分的调查核实权;严格限制公益诉讼中和解、调解与撤诉制度的适用范围,建立人民法院依职权交付执行制度并加强检察机关对执行活动的监督。

摘要：检察机关提起行政公益诉讼败诉案件暴露了检察机关与法院在具体制度设计方面的分歧和矛盾。在裁判形式上,法院不宜对行政公益诉讼裁定驳回起诉,符合法定条件时可判决驳回诉讼请求;在诉前程序与诉讼程序的对接上,应当把有效制止相对人的违法行为作为行政机关充分履职的判断标准;在举证责任和证明标准上,要合理分配检察机关与行政机关的举证责任,并采用优势证明标准;在判决确认违法与撤诉的选择适用上,原则上应当严格限制撤诉,积极适用请求判决确认违法;在二审程序启动及与审判监督程序的衔接上,宜通过抗诉启动二审程序,并与抗诉启动审判监督程序相区别。

摘要：贯彻民事诉讼精准监督理念需要在厘清权力监督与权利救济、对事监督与对人监督、办案数量与办案质效、个案监督与类案监督、监督与支持等关系的基础上,科学界定民事诉讼精准监督标准,合理设置民事诉讼精准监督方式,优化设计民事诉讼精准监督程序,建立健全民事诉讼精准监督机制,在制度保障层面为民事诉讼监督效果提供刚性保障,为民事诉讼监督调查核实权提供强制性保障,为民事诉讼监督制度运行提供规范化保障。

摘要：在推进司法公开的过程中,我们应适时建立适合我国国情的司法信息公开救济机制,为实现当事人和社会公众对司法工作的知情权、参与权、监督权提供有效保障。在具体的程序内容设计上,应当坚持合理控制当事人和社会公众的权利救济限度、严格区分法院内部救济措施与外部其他救济措施的适用、准确把握借鉴现有制度与进行制度创新的关系等原则;在司法信息公开救济机制的法律保障上,应当将知情权纳入宪法条文,制定统一的信息公开法,共同促进司法信息公开救济机制价值的实现。

摘要：新时代民事检察工作面临着新的机遇和挑战,民事检察与现代科技深度融合是民事检察创新发展、提质增效的必然选择。近年来,检察机关按照民事检察工作要求、业务所需,结合检察官办案经验,在智慧辅助方面进行了积极探索,但总体而言尚未形成体系化、规模化和专业化。未来,民事检察与现代科技深度融合发展需从宏观设计和微观设计两方面着手:宏观设计方面,应从优化“流程管理”、建立“民事检察数据库”、探索“智能辅助”功能、研究开发“综合管理”功能方面构建整体业务构架;微观设计方面,应着重研究智能辅助办理裁判结果监督案件和开展虚假诉讼监督。

摘要：检察机关办理民事虚假诉讼案件要在充分掌握案情的基础上,锁定疑点制定询问突破预案,挑选经验丰富的检察官运用艺术性的询问突破策略,使虚假诉讼当事人交代虚假诉讼的事实.记录人员在制作询问笔录时,要确保检察官询问的过程符合合法性要求、确保询问的内容与待证事实存在关联性、确保记录的内容完全符合被询问人的真实意思表示等客观性的要求,从而使询问笔录能够成为检察机关监督纠正民事虚假诉讼有证明力的证据.