摘要：行政权的检察监督符合法理,这是中国宪政模式下权力分工制约机制的应然内涵,是检察机关法律监督权能发展完善的必然结果,同时也是中华法系权力监督传统模式的延续传承。除了现行法律法规规定的监督内容外,检察机关还应当探索运用提请违宪审查、提出检察建议、提起行政公诉等监督方式,对公民、法人提出申诉、控告的抽象行政行为和行政处罚、行政强制等两类具体行政行为进行监督。

摘要：检察审查会制度是日本特有的刑事司法制度,承担着对起诉裁量权进行监督制约的功能,体现了司法民主化的理念。我国的人民监督员制度与之有相似之处,但二者在基本理念及具体制度设计上存在较大区别。本文从检察审查会制度的内容梳理入手,探求其对我国人民监督员制度发展完善带来的有益启示。

摘要：目前全国各省级检察院都完成了检察官权力清单的制定,要进一步完善检察官权力清单,必须处理好检察一体与检察官相对独立、授权与限权、司法亲历性与集体决策、顶层设计和试点探索等几组关系,找准检察官权力清单的功能定位,确定检察官权力清单的合理形式,把握检察官权力清单的主体素能,同时确保检察官权力清单与本地实际相结合,并适时将之向社会公布。

摘要：案件承办确定机制属于检察权运行机制的重要一环,也是司法责任制改革的重要内容之一。目前,检察机关案件承办确定机制设计与运行中还存在随机分案的执行不够严格、指定分案的适用范围不清、承办人变更的程序不明确、入额院领导的分案需要改进、案件分配系统的智能化不足等问题。建议顶层设计上尽早出台关于案件承办确定机制的管理规定,针对存在的问题采取相应措施,进一步完善案件承办确定机制。

摘要：检察官业绩考核制度是检察机关司法责任制改革的重要配套制度之一,但目前还在探索构建中,还缺乏权威性的顶层设计。对检察官的业绩考核要以办案业绩为主,同时也要兼顾其他工作业绩。对工作业绩的评价,要综合考虑承办工作的数量、质量、效率、效果。要根据检察机关不同类别、不同形式的办案工作实际,按照一定权重合理设置考核指标体系,确保考核结果的公平、公正。

摘要：中国内地与香港分别实行不同的法律解释体制,两地的法制差异在香港基本法的解释权问题上发生了尖锐的冲突。基本法的起草者们照顾到了两地法律解释体制的区别,精心设计了独树一帜的“双重”解释体制。然而在实践中,围绕基本法的解释仍然发生了激烈的争议,远远没有达到基本法所希望的两全其美的效果。笔者建议,应该考虑采取在中央和特区之间建立协调机制、创立良好的宪法惯例、人大不主动释法等措施改进基本法的解释权行使。

摘要：检察官联席会议制度是检察机关司法责任制改革的重要配套制度之一。试行以来,这项制度为检察官办理疑难复杂案件提供了决策辅助,对检察官依法独立行使办案权进行了适度监督制约,更好地保证了办案质量,但其运行还存在顶层设计欠缺、会议程序不规范、会议质量不高、职能定位狭窄等问题。对此,应进一步完善检察官联席会议制度的顶层设计,规范会议程序,确立检察官联席会议考核评价标准,拓宽职能定位,充分发挥检察官联席会议在决策辅助、类案指导、学习研究等方面的功能作用。

摘要：设计检察官办案业绩考核制度,首先要明确“办案”的内涵,这一概念不能脱离检察机关职能和检察工作规律的基本语境.在此基础上,将“办案”分为实体性办案、程序性办案和指导性办案三类,结合不同业务类型、案件难易程度等因素设置权重指标,坚持量化考核评价标准,系统计分与人工审核相结合,合理评价办案工作的数量、质量和效率、效果,确保考核结果公平、公正.

摘要：民事诉讼监督案件办理过程中实行听证,有利于保障办案质量,有利于借助“外脑”实现精准监督,有利于化解矛盾纠纷,加强对办案的监督制约。民事检察听证制度的适用目前还存在一些问题,如听证程序不够完备,听证员的作用发挥不够充分,部分听证质量不高,听证场所建设滞后等。对此,应进一步完善制度顶层设计,鼓励听证员实质性参与听证活动,强化对民事检察听证案件的考评指导,加快推进检察机关听证室建设。

摘要：参与加强和创新社会管理是目前检察机关面临的一项重大课题,检察机关参与加强和创新的工作机制是否科学、合理,直接关系到机制性能优劣和参与实践成效。但从机制体系设计的可行性、配套性和调适性出发,目前检察参与机制建设过程中还有诸多需要改进的地方,而部分领域的参与机制建设也存在盲点。其间既有自身角色定位偏差等思想认识不到位的因素,也有立法支撑不足的制约,更有机制建设能力欠缺的原因。对此,应正确对待检察工作与社会管理之间的区别,按照有利于充分发挥检察参与司法保障职能和检察机关专业优势的标准,不断加快机制建设的科学化和系统化步伐,确保新时期检察参与实践取得更大成效。