摘要：广告主民事责任条款的理论基础不明确导致适用混乱。法院将不同理论引入该条款,使其在类似的案件中产生相异的规范效果。虚假广告问题与传统民事责任制度所处理的典型纠纷在整体形象上存在差异,前者已然处于后者调整领域的边缘。体系化视野下,当能够证明广告对受众的商业决策产生重大影响时,由传统民事责任制度规范虚假广告;当这一重大影响难以被证明时,则广告主民事责任条款具有作为"一般条款"的适用余地。

摘要：《广告法》38条中的"消费者"概念能否容纳"工商业客户"等非生活消费主体,司法实务中评价不一。借助法解释学理论可以发现,日常生活中的"消费者"概念文义范围大致等同于"顾客"或"交易相对方"。外部体系解释的方法在《广告法》自身体系化程度不足的情形下难有用武之地,仅仅基于立法材料而对立法原意的推测难以负担一个确定的结论。现行法规定不明并不意味着法院裁量的随意化,强化解释适用中的说理为自由裁量权行使的必要支撑。

摘要：实践中,反不正当竞争法对诋毁商誉行为的规制存在显著分歧。保护权利与保护竞争的不同思路上是分歧产生的主要原因。德国反不正当竞争法经历了规制目标从“保护竞争者”到“保护竞争”的改变,并在此基础上形成了不同的诋毁商誉规制制度,以区别对待事实陈述与意见表达。我国修订后的反不正当竞争法与德国反不正当竞争法有着极为相近的保护目标,具备借鉴德国诋毁商誉制度的价值基础。考虑到我国处于转型时期,认知能力与信息能力皆为弱势的农村或老年消费者数量庞大,因此不应将“泛泛的诋毁”排除在规制范围之外。

摘要：为保护消费者知情决策,市场规制法必须规制误导性。司法实践中,误导性认定存在混乱。考虑我国制度背景及市场发展现状,规制误导性当依据商业宣传内容的不同而做区别对待。当商业宣传为事实陈述时,以真伪模式分析误导性的有无;当商业宣传为意见表达时,则使用认识模式。在真伪模式下,误导性的有无与宣传内容的真伪大致对应。认识模式下的误导性认定制度构建可借鉴德国经验:首先考虑消费者基于商业宣传而产生的期待,再判断该期待是否包含"事实内核",最后考察真实情况与"事实内核"的一致性。此过程涉及法官价值判断,经营者市场地位、商业宣传所指向商品或服务的属性、市场习惯等要素当被纳入考量范围。

摘要：杨树浦路61号(永兴仓库)位于上海市虹口区北外滩的核心区域,是近代黄浦江两岸大型仓库的典型案例,为虹口区文物保护点。建筑由北侧副楼及南侧主楼两部分组成,于1932年先后建成。因建筑毗邻当时的汇山码头(Wayside Wharf),故被称为汇山堆栈(Wayside Godowns),由美安公司经营。1943年8月,其被由陈仁涛创办的上海永兴房地产有限公司收购,改名为永兴仓库;2007年,百联房产公司对建筑实施装修改造后将其作为商业办公空间使用至今。为提升建筑整体运营能级,2019年启动本期改造。

摘要：杨树浦路61号(永兴仓库)建成于1932年。其地处虹口北外滩,是近代黄浦江两岸大型仓库的典型范例,为虹口区文物保护点。建筑总面积约37360 m^(2),由副楼及主楼两部分组成。其中主楼为6层,采用无梁楼盖结构体系,副楼为7层,采用钢筋混凝土框架结构体系。本期工程范围包括外立面整饬、无梁楼盖结构体系及8吨货梯的保护修缮、室内空间品质提升等。