摘要：本文的核心问题是电影作品的存在论,涉及如下问题:电影是什么(电影是什么样的存在物),构成电影作品的必要条件有哪些,电影艺术如何区别于其他艺术形式(例如戏剧和绘画),等等。

摘要：阿瑟.丹托从方法论的基础上认定,"分析哲学"并不是一种哲学,而是能够用于解决哲学问题的一套工具;"分析哲学史"就是发现了哲学分析工具的历史。在这个意义上,它可能还没有"终结"。刘悦笛却认为,从"以言逮意"发展到语言转向的所谓"常青哲学"的思维模式,倒可以从重在"得意忘言"与"立象尽意"的中国本土意象思维那里获得启示,言、象、意皆不可或缺。在历史哲学领域,丹托将分析哲学应用于"历史叙事"的分析,"叙事句"构成了其历史叙事理论的核心,它根据未来去描述过去因而是"以今释古"的。刘悦笛则认为,这种对叙事句的真值的分析仍是非历史性的,丹托只能将历史哲学"分析化",但却并未使分析哲学"历史化"。丹托承认,他最初即为本体论的美学始终是其哲学的重要组成部分;从追问何为艺术、探求艺术史哲学回归到审美之思,构成了自己分析美学的三部曲。但刘悦笛认为,丹托的美学仍难逃"唯科学主义"的藩篱,而且其艺术本质观也没有考虑到东西方的本然差异。丹托从当代欧美艺术状态出发,认为"艺术终结"只是一种历史运作的方式,艺术已经完全丧失了方向。刘悦笛则进一步认定,未来的艺术必将终结在观念、身体与自然当中,因而主张一种全新的"生活美学"。

摘要：中国艺术家与西方艺术家最大的不同就在于他们因处于迥异的"有效的传承体系"之中而拥有了各自不同的生活意味。中西艺术家对"临摹"和"传承"等理念独特的理解,不仅造就了中西各具特色的艺术家世界以及艺术传统,更使中西艺术史呈现出大相径庭的哲学形态。然而,现代主义在中国和西方的发生却有着极其相似的痕迹,它们无不想冲破这些因年深日久而根深蒂固的观念方式的壁垒,以重新构架我们同过往历史的关系。而艺术家骨髓里的"现代性"则体现为不再膜拜传统,而是开始质疑权威并进行文化反省,当然其中不乏许多似是而非的文化自谴,致使国家民族艺术在此进程当中,丧失了自身别具一格的魅力,牺牲了某些个性的特质。

摘要：译者序自从1986年发表的《艺术的终结》[1]引起广泛争议,丹托又在十几年后的《现代、后现代和当代》一文中,对艺术终结论予以进一步的解释和修正。通过对现代、当代和后现代的区别,澄清了艺术的终结与后历史艺术的具体所指。借用贝尔廷的"艺术前的艺术"概念,丹托提出了对应的"艺术终结之后的艺术"说法。丹托表明,他在发表《艺术的终结》一文时"没有像十年后的今天这样清楚当时想要说什么。"在那篇文章中,丹托宣称由于艺术的历史使命已经完成,因此艺术终结了。而在1997年的《现代、后现代和当代》中,他又修正说"艺术的终结"其实指的是某种艺术叙事的终结。而艺术本身并未终结。用他的话讲,"终结的是那种叙事,而不是叙事的主体"。"从某种意义上,生活确实在故事结束时才真正开始。"

摘要：丹托在20世纪80年代中期发表的《艺术的终结》可能是一篇其标题最广为人知,同时其内容又最鲜为人了解的论文。不少人谈到丹托的艺术终结论时,既没有读过这篇著作也不了解它的实际所指,仅仅凭题目望文生义地议论,往往错过了丹托的真实论点,而纠结于一个并非作者本意的问题。这可能是此文在中国的接受过程中的尴尬。更有一些人则仅仅依据丹托在20世纪90年代发表的《艺术终结之后》一书的内容张冠李戴地发挥。然而,《艺术的终结》究竟说了什么?

摘要：阿瑟·丹托“艺术的终结”的观点,曾引起广泛的争议,在本文中,他就这种观点的本义,及其在一种宏大叙事中与马克思、黑格尔的关系,作出了陈述。并指出,艺术家愿意随时使用所需的任何东西,而完全不顾及纯粹性,以及他们绝对自由游戏的精神,就正体现了后历史的精神。

摘要：理查德·舒斯特曼意在提出一种艺术的多元论视角,同时以我的寻常物变容的观点加以论说。他忠实于他的哲学偏好,以本真的精神理解我对'变容'一词的挪用,这种精神曾经灌注并继续灌注在他的哲学探索甚至他的生活之中。我想说,这是一种向冒险敞开的勇气,而我自己却从未自曝于此。他文中叙述的一件事令我惊异——他去日本研习,并非作为一名学者,而是作为朝圣者。他去学禅修.我从没让自己打坐,因为我的头脑过于焦躁了。

摘要：在人文学科的部分领域,有一些关于人类视觉可塑性的常见看法,即:人类视觉随着历史变化而变化,而图画技术中不断变化的再现策略在其中发挥着重要作用。一些学者在强调“现代”作为一个独特的艺术史时代时,进而宣称“现代”的刻画性特征之一就是一种新的视觉。我们的确能从各种图画中学习“看”,但这是否意味着视觉不具有跨文化、普遍或近乎普遍的基础?视觉是否真的具有通过艺术史形成的历史?

摘要：我们必须增强我们的批判鉴定能力,因为外观相似的圈套可能会导致并且已经导致产生一些不可思议的误解。--Rudoph wittkower(鲁道夫·维特科韦尔)《寓意与象征的转移》无论艺术品可能有什么含意,然而它们都可能被其同时代人所理解并作出反应,艺术品所潜藏着的一些难以理解的特性,只是在后来,通过同时代人无法想象的意识方式,才被揭示出来和得到正确的评价。

摘要：理查德·舒斯特曼以多元艺术视角,对我的“平常物的变容”一说进行了思辨。他忠实于自己的哲学追求和生活追求,就我对“变容”这一概念的挪用进行了探究。我的意思是,他有一种我所不具备的独特勇气,敢于把自己向冒险开放。他的文章的核心部分记述了一个令我着迷的故事,他作为一个朝圣者而非学者到日本留学。我曾借口自己头脑太过活跃,而试图免于静思之劳。