摘要：目的验证采用噪声下语句识别表进行言语测听时是否存在"学习效应"(learning effect),并确定在使用本测试材料时需要几张练习表才能抵消学习效应。方法选取年龄18～25岁、听力/言语发育正常且日常以汉语普通话为交流方式的64名受试者,在-3、-5、-7、-9 dB四种信噪比(signal-to-noise ratio,SNR)条件下进行语句识别率测试。采用32张嘈杂语噪声下汉语普通话语句识别表(每表10句,每句3～7个关键词,共50个关键词)作为测试材料。采用"拉丁方设计"编排受试者顺序和测试表序。每名受试者均在四种SNR条件下完成8个轮次的测试,测试前每种SNR条件下只用一张句表进行练习。采用单因素方差分析比较每种SNR条件下语句识别率在8个轮次之间的差异。结果在-3、-5、-7、-9 dB SNR条件下,所有受试者的平均语句识别率依次为92.2%±2.4%、68.2%±5.3%、26.1%±2.7%、9.4%±1.7%。-3、-9 dB SNR下的得分已呈现出天花板和地板效应,因而不再考察其学习效应。-5、-7 dB SNR下,8个轮次识别率得分之间方差分析的总体P值为0.001、0.090。以Post-Hoc方式两两比较-5 dB SNR下各轮次间得分的差异,发现第1、2轮次的得分与第3轮次之后的得分有显著差异。结论首次接受语句测听的受试者,随着对测试流程的熟悉,识别率得分会出现一定程度的增长,表现出了"学习效应"。对于本测试材料而言,正式测听之前需要进行3张语句识别表的练习以排除学习效应的影响。

摘要：目的建立一套普通话单音节测听表并验证其效度、信度和敏感度，期望成为国内标准化的言语识别率测听材料。方法遵循简短、音位平衡、常用、覆盖等原则，生成30张音位平衡单音节表，每表对应25个常用汉字。由专业男性播音员朗读，经数字化录音及声学处理，录制成CD。研究分为三个阶段：①招募60名听力正常年轻人，采用随机区组设计：言语测听表号与测听强度均衡排布，每一受试者均变换6种强度（言语听力级-1、5、11、15、21、27dB）以循环顺序聆听全部30张单音节表。计算每表每一声级下的言语识别率得分，以logistic曲线回归来拟合识别率-强度（P—I）函数。对30张词表的识别率进行双因素（表号、强度）方差分析和Post—Hoc两两比较，得到22张等价表。②北京22名听力正常年轻人，采用拉丁方设计，在言语听力级10dB强度下依次测试22张等价表的识别率。间隔6～35d，在完全相同的条件下重新进行第二轮识别率测试。两轮测试的识别率经“合理化”的反正弦变换后，逐表汇总两轮测试分差，该分差值在22名受试者中的标准差为9．3％，转化成95％置信度下的临界分差为18．3％。③采用拉丁方设计方案，对18名感音性听力损失患者在其纯音平均听阈上30dB或最大舒适级，测试其对18张等价表的识别率。间隔1～16d在相同条件下再次进行测试。两轮测试的识别率经“合理化”的反正弦变换后，分别为（68．0±15．9）％和（69．2±14．6）％，配对t检验，P=0．107。两轮测试分差，在18名患者中的标准差为8．3％，转化成95％置信度下的临界分差为16．3％。结果创建了一套22张等价的标准化的言语识别率测听表。每表由音位平衡的25个单音节构成，播放时间约2min。听力正常人的单音节识别阈为言语听力级（8．30±0．84）dB，P—I函数的斜率为（4．0±0．3）％／dB。临床评判受试者言语识别率差异时，只要分差超过临界分差——正常人（18．3％）、患者（16．3％），即可确认具有统计学意义上的显著性差异。结论成功建立起一套普通话单音节测听表，具有较高的效度、信度和敏感度，便于临床应用。

摘要：目的比较以整字和音位为单位计分进行单音节字识别测试的结果,探索更加合理的计分方式。方法将自行编制的每张词表包含25个单音节字的汉语单音节短词表共30张制作成测试CD。60名听力正常的受试者参加实验,男女各30名。测试采用拉丁方设计。每张词表在6个强度上进行测试。选择受试者听力较好耳进行测试。反应方式为受试者复述测试词。记录每个测试项的正确和错误模式。分别以整字和音位(声母、韵母、声调)为计分单位记录每张词表的测试项正确数目。使用Matlab对各张词表进行logistic曲线拟合,绘出每张词表在两种计分方式下的PI曲线,计算每张词表的识别阈值和PI曲线的斜率。使用SPSS11.5统计软件对数据进行统计学处理。首先使用配对t检验分别比较6个测试强度上两种计分方式得到的总测试项正确率;然后使用配对t检验比较两种计分方式所得的各词表PI曲线斜率和阈值。结果以音位为计分单位得到的50%识别阈明显低于以整字为单位(P<0.001),20%～80%斜率(P<0.001)和50%斜率(P<0.001)则明显小于以整字为单位得到的结果。按音位计分时在各个强度上的识别正确率均显著高于按整字计分(P<0.001),且得到的结果离散度较大。结论以音位为计分单位,测试信度有一定程度的增加,但同时测试项同质性变差,降低了测试的灵敏度。临床上使用短词表进行单音节识别测试时使用整字作为评分单位较为合理。

摘要：目的评价22张等价的单音节测听表在正常人群中的复测信度,以利于采用该言语测听材料时得出合理可靠的结论。方法招募北京22名18～30岁耳科正常人,在10 dB HLSpeech强度下,以拉丁方实验设计方案,依次进行22张单音节表的识别率测试。间隔6～35天,在完全相同的条件下重新进行第二轮次的识别率测试。结果两轮测试的识别率分别为74.0%±12.2%和72.4%±10.3%,经配对t检验显示P=0.000152。逐表汇总两轮测试得分的差值,统计该差值在22名受试者中的标准差为9.3%,转化成95%置信度下的临界差值(crit-ical difference)为18.3%。两轮测试得分的相关系数为0.684。结论正常人使用该套单音节测听表进行有关言语工程的评价研究时,同一受试者前后两次识别率之差只有高于18.3%时,方可认为处置有效。

摘要：目的研究嘈杂语噪声下普通话语句识别测听材料在学龄前儿童言语测听中的效度、信度和敏感度指标,并分析年龄、性别因素对测听结果的影响。方法招募54名北京市4-6岁听力言语正常儿童（分成4.0-、4.5-、5.0-6.0岁三组,每组18名,男女各半）,应用27张中文嘈杂语噪声下普通话语句识别表,采用随机区组裂区设计,在幼儿园简易声场（本底噪声〈40 dB A）在SNR=＋1、-2、-5 dB三种条件下由同一扬声器播放语句（强度固定为65 dB SPL）和噪声,由儿童复述所听到的语句,逐一计算各表的言语识别率。结果①多种信噪比下的识别率得分在各表之间的差异无统计学意义;②各表对学龄前儿童的识别率（performance）-信噪比（SNR）函数显示,SNR50阈值为-1.96±0.19 dB SNR,斜率为15.8%±1.1%/dB;③各表得分经＂合理化的＂反正弦变换,推定在95%置信度下的临界差值（critical difference,CD）为24.6%;④4-4.5岁儿童与另两组儿童之间的得分差异有统计学意义（P=0.000 000）,另二组儿童之间的得分差异无统计学意义（P=0.895 199）。男女之间的差异也有统计学意义（P=0.000 000）。结论①27张中文嘈杂语噪声下的普通话语句识别表,对学龄前儿童彼此等价;②学龄前儿童50%语句识别率所对应的SNR50接近-2 dB,测试的敏感度为15.8%/dB,均低于成人水平;③男女儿童在噪声下的语句识别能力虽略有差异,但远小于信度指标所对应的24.6%的临界差值;④每表测试时间仅1.5分钟,适用于4.5岁以上的城市儿童。

摘要：目的对经过等价性验证的一组新编普通话音位平衡单音节短表的总体信度做出评价。方法对依照音位平衡等原则编撰的30张普通话单音节短表(每表25个单音节),进行数字化录音和言语声级的均一化处理,刻录成实验用CD。实验采用二因素(言语声级、测试表的顺序)重复测量设计:言语声级及测试表的顺序,在所有60名听力正常受试者中均衡排布,每一受试者均变换6种强度(12、18、24、28、34、40dBSPL)以循环顺序聆听一遍全部30张单音节表。计算每表每一声级下的言语识别率得分,并进行表间等价性的统计分析。结果对等价的22张表在各声级下的得分进行"合理化"的反正弦变换,得出该套表的总体信度指标——识别率的总体标准差为7.6%,95%置信度下的临界差值为21.2%。结论该组22张音位平衡的普通话单音节短表可满足临床对实用性和可靠性的要求。

摘要：目的验证新编中文普通话版嘈杂语噪声下语句识别表在视、听、视＋听三种模式下的等价性。方法招募27名听力正常人，采用二因素（视听模式、测试表号）重复测量实验设计，分别在单视觉．单听觉（65dB SPL言语强度、-6dB信噪比）及视听结合三种模式下，在声场中完成对27张嘈杂语噪声下语句识别表的言语识别率测试。三种视听模式及测试表号在所有受试者中均衡排布。结果综合三种视听模式的识别率，27张表的识别率无显著性差异（F=0．929，P=0．568）。视．听、视＋听三种模式下的语句识别率分别为33．4±14．1％、40．9±14．4％、91．4±7．3％，两两之间均表现出显著性差异。结论视觉信息的补充，可有效提高噪声下的语句感知能力。新编中文普通话版嘈杂语噪声下语句识别表在视。听、视＋听三种模式下均等价，可用于人工耳蜗植入疗效的评估。