摘要：目的通过对同一组鼻咽癌病例两种不同感兴趣区(Region Of Interest,ROI)勾画方法:在原发灶最大层面沿病灶边缘手工绘制不规则形ROI整体测量法(Whole Measurement Method,W法)与大小为30mm2左右的圆形ROI置于病灶中心局部测量法(Regional Mesurement Method,R法)测量表观扩散系数值(apparent diffusion coefficient,ADC)的比较,寻求可重复性及稳定性较好的鼻咽癌ADC值测量方法。方法连续对100例经病理证实鼻咽癌初诊患者行MRI常规扫描和扩散加权成像(DW-MRI)扫描(b值取800s/mm2)。两名医师各自独立采用W法和R法测量鼻咽癌原发灶的ADC值。两种测量方法的ADC值比较采用配对设计t检验;相关性比较采用pearson相关分析;两位医师测量结果的重复性分析采用BlandAltman法。以P<0.05为差异有统计学意义。两种测量方法的稳定性比较用变异系数(coefficient of variations,CV)分析:由5位医生、在5个不同时间点分别用两种方法测量同一病人鼻咽病灶的ADC值,并计算出CV。结果医师1用W法和R法测得的鼻咽癌ADC值分别为(0.79±0.14)×10-3mm2/s和(0.76±0.15)×10-3mm2/s;医师2用W法和R法测得的鼻咽癌ADC值分别为(0.82±0.18)×10-3mm2/s和(0.78±0.20)×10-3mm2/s。两名观测者采用R法所测得ADC值均低于W法(医师1:t=-5.739,P<0.001;医师2:t=-5.221,P<0.001)。采用R法与W法两种测量方法的r值分别为0.675、0.763,W法略好于R法。Bland-Altman法分析两种测量方法的一致性结果为:用W法测量ADC值落在一致性界限外的数据点数为5个,占5%;用R法测量ADC值落在一致性界限外的数据点数为6个,占6%;W法略优于R法。5位医生、在5个不同时间点分别用两种方法测量同一鼻咽病灶的ADC值的比较:W法的CV为2%,R法为8%,用W法测量ADC值的稳定性优于R法。结论最大层面手工勾边整体测量法与圆形小ROI局部测量法所测得鼻咽癌原发病灶ADC值在不同观测者间的一致性均较好,但手工勾边整体测量法的可重复性、稳定性略优于圆形小ROI局部测量法。