摘要：目的：在马拉维儿童恶性营养不良发生的高危人群中评价抗氧化剂的补充对预防恶性营养不良的效果。研究设计：前瞻性、双盲、安慰剂对照试验，以家庭为单位随机分组。地点：马拉维南部农村的8个村庄。研究对象：来自2156个家庭，年龄1～4周岁的2372名儿童参加研究，其中2332人完成试验。干预措施：营养干预组每天补充含有核黄素、维生素E、硒和N-乙酰半胱氨酸的抗氧化剂药粉，补充剂量为推荐饮食摄入量的3倍。营养干预组和安慰剂组分别服药20周。主要结果测定指标：主要结果指标为水肿的发生率，其次为体重、身高及感染症状天数的改变比率。结果：62名儿童发生了恶性营养不良(根据水肿的出现判断)；患病情况为抗氧化剂组39/1184(3.3%)，而安慰剂组23/1188(1.9%)(相对危险度1.70，95%可信区间为0.98～2.42)。这两个组的体重或身高增加比率没有差别。补充抗氧化剂的儿童发烧、咳嗽或腹泻的发生与对照组相比并未减少。结论：按本研究剂量补充抗氧化剂不能预防恶性营养不良的发生。本研究结果不支持维生素E、硒、半胱氨酸或核黄素缺乏会引起恶性营养不良发生的假设。

摘要：背景：近来的冠状动脉内药物洗脱支架研究提示，现行的抗血小板治疗方案可能并不足以预防后期支架内血栓形成。目的：于接受药物洗脱支架（drug-eluting stents，DESs）和裸金属支架（bare-metal stents，BMSs）治疗的冠状动脉病患者中评估氯吡格雷使用与患者远期结果的关系。设计、地点及患者：于连续患者中进行观察性研究。患者于2000年1月1日至2005年7月31日在杜克心脏治疗中心（一家位于北卡罗来纳州达累姆市的三级治疗中心）接受冠状动脉内支架治疗。于6、12、24个月时进行随访，直至2006年9月7日。研究人群包括4666例最初接受BMS（n=3165）或DES（n=1501）经皮冠状动脉介入治疗的患者。对随访6和12个月没有事件（没有死亡、心肌梗死或血管重建手术）的患者进行界标分析（landmark analysis）。在这些时间点上根据支架类型以及自我报告之氯吡格雷的使用情况将患者分为4组：DES使用氯吡格雷组、DES不用氯吡格雷组、BMS使用氯吡格雷组以及BMS不用氯吡格雷组。主要观测指标：随访24个月时死亡、非致命性心肌梗死以及死亡或心肌梗死之复合终点。结果：在6个月时没有事件发生的DES组患者（637例使用、579例未使用氯吡格雷）中，氯吡格雷的使用是随访24个月校正死亡率较低（使用2．0％比未使用5．3％；差异，-3．3％；95％CI，-6．3％至-0．3％；P=0．03）以及死亡或心肌梗死发生率较低（3．1％比7．2％；差异，-4．1％；95％CI，-7．6％至-0．6％；P=0．02）的显著预测指标。然而，在BMS组患者中（417例使用、1976例未用氯吡格雷），死亡（3．7％比4．5％；差异，-0．7％；95％CI，-2．9％至1．4％；P=0．50）以及死亡或心肌梗死发生率（5．5％比6．0％；差异，-0．5％；95％CI，-3．2％至2．2％；P：0．70）没有差异。在12个月随访没有事件发生的DES组患者（252例使用、276例未用氯吡格雷）中，氯吡格雷的使用依然可以预测24个月死亡（0％比3．5％；差异，-3．5％；95％CI，-5．9％至-1．1％；P=0．004）以及死亡或心肌梗死发生率（0％比4．5％；差异，-4．5％；95％CI，-7．1％至-1．9％；P〈0．001）较低。然而，在BMS组患者中（346例使用、1644例未用氯吡格雷），在死亡（3．3％比2．7％；差异，0．6％；95％CI，1．5％至2．8％；P=0．57）以及死亡或心肌梗死（4．7％比3．6％；差异，1．0％；95％CI，-1．6％至3．6％；P=0．44）发生方面，依然没有差异。结论：在接受DES治疗的患者中，延长氯吡格雷的使用可以使死亡以及死亡或心肌梗死的发生率下降。然而，使用氯吡格雷的适宜期限只能通过大型临床随机试验确定。

摘要：目的：对抑郁症患者，比较普通全科治疗及在普通全科治疗基础上进行两种心理疗法的价效比。研究设计：随机与病人自愿相结合的前瞻性对照试验。研究单位：伦敦和曼彻斯特的全科医疗单位。研究对象：在627例以抑郁或抑郁与焦虑混合患者中，464例适于入选。干预方法：普通全科治疗或由治疗师提供多达12项的非指示性辅导或认知行为治疗。主要结局测定：Beck抑郁总量评分，EuroQol健康相关生命质量测评，直接治疗和非治疗性费用，由于劳动力下降所造成的损失。结果：197例患者随机接受了治疗，137例自愿选择了他们的治疗方案，130例在两种心理疗法中随机分配。在第4个月时，接受两种心理疗法之一的患者较接受普通全科治疗的患者抑郁症状明显减轻。在第12个月时，各组患者的疗效无明显差异。在第4和第12个月时，在直接治疗费用、生产力下降所造成的损失和社会花费方面，3组没有显著差异。多种敏感分析提示，结果与统计学分析时所做的特定假设无关。结论：在现有条件的限制下，资料表明，在短期内两种简短的心理疗法可能较普通疗法有更高的价效比，而两者在花费上无明显区别。在第12个月时，两者在疗效及费用上无显著差异。

摘要：目的： 对比经腹腔镜子宫切除术与开腹子宫切除术的效果(开腹组)，对比经腹腔镜子宫切除术与经阴道子宫切除术的效果(经阴道组)。设计：两项平行的多中心的随机试验。 参与者： 28个英国中心和2个南非中心。共1380例女性患者参加，其中1346例接受了手术；937例随诊1年。 主要终点： 并发症的发生率。 结果： 开腹组中，经腹腔镜子宫切除术与开腹子宫切除术比较，术后主要并发症的发生率增加(11.1%比6.2%，P ＝ 0.02；差值4.9%，95%可信区间0.9% ～ 9.1%)，因损伤需要治疗者20例。经腹腔镜子宫切除的手术时间也较长(84分钟比50分钟)，但疼痛减轻(疼痛可视等级为3.51比3.88，P＝0.01)，因此术后留院时间短(3天比4天)。术后6周，经腹腔镜子宫切除术与开腹子宫切除术比较，疼痛轻，生活质量高(SF-2，疼痛等级评分和性活动问卷)。经阴道组中，经腹腔镜子宫切除和经阴道子宫切除术后主要并发症的发生率没有差异(9.8%比9.5%，P＝0.92；差0.3%，95%可信区间-5.2% ～ 5.8%)，因损伤需要治疗者333例。经腹腔镜子宫切除比经阴道子宫切除手术时间长(72分钟比39分钟)，发现意料之外的病理情况的几率也较高(16.4%比4.8%，P≤0.01)。 结论： 与开腹子宫切除术相比，经腹腔镜子宫切除术后主要并发症的发生率增加，手术时间也较长，但疼痛轻，恢复快，术后短期内的生活质量好。对比经腹腔镜子宫切除术和经阴道子宫切除术的研究缺乏力度，术后并发症的发生率没有差异。但经阴道子宫切除手术时间较短。