摘要：无论在理论视角,还是在实践层面,权力制约和权力监督普遍存在混同混用的现象,明显制约了理论创新和制度供给,当然也凸显了简要区分二者的必要性。二者皆出于控制权力的需要,在词源上已存在双向性和单向性、主体间性和主客间性的差异,自然能够衍生出以下区别:在主体构成上,制约主体具有体制内的确定性和稳定性,监督主体在体制内外皆有明显的易变性;在作用机制上,权力制约主要由体制内力量通过制度设计发挥相互制衡的作用,而权力监督则是多元主体在批判和查处中规范权力运行;在作用时效上,权力制约主要在前车之鉴中创新制度设计,防患未然,具有明显的前瞻性,权力监督则以批评或查处减少或挽回损失,具有相应的滞后性。当然,只有对二者的差异性秉持相对化而非绝对化的理解,才能精准发挥各自特长,共同发掘其规范权力运行的潜能。

摘要：权力在面世之初便在形而上的层面发挥着整合功能与协调功能,具有社会性与公共性的内在诉求,以至于不同时空中权力属性只有多寡之分,而无存废之别,因而能够为容错的理论分析和制度设计提供一种新视角。立足权力属性的视角,权力的社会性在容纳更多成员、扩大共同体规模的同时也导致了利益诉求的多样性和权力运行的复杂性,其公共性在强调公共利益的同时也增加了共识形成和利益协调的难度。这样,权力属性在形成容错依据的同时,也要求权力主体因时因地地坚持社会性与公共性的规定,在此底线之上勇于担当、善于作为。不仅如此,只有与自律、监督和问责相配合,容错限度才不至于频繁失守,容错的相关制度才能在改革创新中体现其长期存在的价值。