摘要：知识产权法领域中是否要坚持权利法定原则,这是一个争议已久且尚无定论的话题,正反双方的焦点在于个案中法官能否基于其自由裁量权而解释创设立法上未曾规定的权利。实际上,权利法定原则中的"权利"仅为绝对权,法官依据自由裁量权在个案中保护的,是未上升为权利的法益,并不存在权利推定,只有未上升为权利的法益的推定创设。德国民法学界"框架性权利"的理论创新,是误读权利法定原则和遗忘法益概念的结果,从法理到实践都存在明显问题,我国民事立法不应当引入诸如"一般人格权"、"正当竞争权"的理论称谓与立法尝试。

摘要：我国商标法领域中出现的诸多问题,根源于"注册"与"使用"在商标制度中的角色错位。商标制度的规范设计应以"使用"取代"注册"作为逻辑前提,注册与否均受法律保护,保护范围和方式则取决于"使用"的具体情形,未注册商标应具有的对抗、禁止与否定效力由"使用"因素决定。在商标制度发展的拐点处,我国应当果断放弃过去那种过分强调"注册"的"商标管理之法",更新为"商标服务之法"以适应市场经济发展的要求。

摘要：《著作权法》第三次修订中,修改草案第二稿、第三稿及送审稿中均增加了合理使用制度的"一般条款",而且在12种具体合理使用情形之外还新添了"其他情形"作为兜底规定,此种创新在比较法上亦属罕见。但是,作为权利限制制度的合理使用,立法时不应当存在一种可以通过事后解释的方式而创设的权利限制方式,将其适用到司法实践中也会引发向一般条款逃逸等不合理现象,兜底条款的创设更会使合理使用制度的展开欠缺正当性。所谓合理使用制度的"一般条款",实际上只是针对具体列举情形的判断标准,兜底规定的增设与法理、实践均不合,纯属多余。

摘要：在商标法的第三次修改过程中,未注册商标的私法救济问题始终是一个难点,在保护的必要性、理由、实现方式等问题上,一直以来都存在着不同意见。在自愿注册原则下,未注册商标属于未上升为权利的法益,应当受到法律的保护。但是,规范分析发现,扩充解释《商标法》第31条中"在先权利"无法对普通未注册商标提供保护,而《反不正当竞争法》第5条第2款的解释适用也无法对普通未注册商标提供保护。《商标法》的第三次修改应当细分普通未注册商标与注册商标、商号等其他商业标记发生效力冲突的可能情形,明确其在哪种情形下受到保护以及受到何种程度的保护,完善对普通未注册商标的保护规定,充分发挥商标法律制度在市场经济活动中的提升作用。

摘要：同人作品的创作是完全自由的,而其传播,则应受到我国《著作权法》的限制,以不侵犯原作品的著作权为限。具体而言,演绎类同人作品的传播应以不侵犯原作品著作权人的改编权、修改权和保护作品完整权为限;续写类同人作品的传播和利用重要元素再创作类同人作品应以不侵犯原作品著作权人获得报酬的权利和保护作品完整权为限。利用重要元素再创作类同人作品,不构成合理使用。同人作品的传播,应当通过征得许可等方式解决权利瑕疵问题。

摘要：追续权入法是我国《著作权法》第三次修订中的重要议题之一,其在理论上应当具备的衡平功能是该制度引入的重要依据。然而,追续权入法中关于法律关系三要素的理论预设均是可被证伪的假说,追续权所引发的美术作品价值再分配更会影响整个产业链的正常运行。因此,应当谨慎对待从理论到实践均存在较大疑问的追续权的入法问题。

摘要：在侵犯知识产权行为的归责原则问题上,学界一直就适用过错责任还是无过错责任存在着争议,《侵权责任法》的出台也没有平息此类争论。只有还原这一问题的本来面目,厘清侵权行为的本意及请求权制度和归责原则之间的内在关系,我们才有可能就归责原则问题给出正确的答案,为今后制度的发展奠定逻辑基础。

摘要：人工智能生成内容的著作权法保护,必然的前提是证成其作品属性,确定其符合"文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果"的要求。独创性判断是纯粹的客观判断,判断对象是且仅是表达。智力成果的要件规定没有法律意义,"作品体现思想""作品体现人格"的说法都是难以确证的假定,可以用于著作权保护正当性的说明,但无法作为规范设计的基础,不应成为作品认定的隐藏要件。人工智能生成内容具有独创性,将其纳入作品的范畴并不存在逻辑、法理和实践的障碍。

摘要：前沿性,已经成为知识产权法区别于其他部门法的一个重要特征。因此,知识产权法的课堂教学必须重视前沿问题的讲授。教师应将教学与科研有效结合,通过学术研究来推动前沿问题的课堂教学;应充分调动学生的积极性,提高学生的参与度;还应有效区分知识点,根据知识点的自身属性确定教学方法与侧重点。

摘要：人工智能生成内容究竟能否归类为作品受到著作权法的保护,目前尚无统一意见。人工智能生成内容定性为作品的关键在于独创性的证明。独创性判断的对象是表达本身,思想、精神、人格等抽象范畴只能用于正当性的说明,不具有立法和司法意义。人工智能生成内容属于智力成果,如果与既有的表达不同,则具有独创性。自然人独享作者身份不符合历史、现状与未来走向,人工智能的所有人应当被视为作者,通过法律修辞的方式完成主体认定的说理。对人工智能生成内容提供保护的必要性源于产业链运转的需要,将之纳入著作权法调整范围对我国不会有大影响。