摘要：目的研究基于Auto-Planning(AP)的宫颈癌计划靶区和危及器官的剂量学差异,并与当前宫颈癌调强放疗(Intensity-Modulated Radiation Therapy,IMRT)计划相比较。方法选取10例I~Ⅲ期宫颈癌病例,用Pinnacle3 V9.10计划系统基于同一CT图像进行IMRT和AP计划设计,比较两种不同计划的剂量体积直方图,分析靶区适形度指数、均匀性指数和危及器官受照剂量的差异。结果 AP计划与IMRT计划相比,靶区Dmax降低,差异有统计学意义,P=0.001。靶区Dmin、Dmean、CI和HI差异均无统计学意义。膀胱V50,直肠的V45、V50、Dmean,左右股骨头V30、Dmean,AP计划明显优于IMRT计划,差异有统计学意义(P<0.05)。膀胱V30、V40、V45,直肠V40及左右股骨头V40受照剂量均低于IMRT计划。结论宫颈癌AP计划能够达到与IMRT计划相似的靶区剂量分布。同时,宫颈癌AP计划能降低靶区最高剂量,减少热点,降低危及器官受照剂量。

摘要：目的探讨胸段食管癌容积旋转调强(Volumetic Modulation Arc Therapy,VMAT)放疗计划设计时,单双弧设定对计划剂量的影响。方法选取2016~2017年间收治的11例病理确诊的局部晚期胸段食管癌,在Monaco 5.11 TPS计划系统中分别设计制定360°单弧VMAT(VMAT1)和双弧VMAT(VMAT2)两种放疗计划,比较两组计划靶区的剂量分布以及危及器官(Organs at Risk,OAR)受照剂量,并比较计划在加速器上的执行效率。结果两种VMAT计划的靶区剂量均能满足临床处方要求,但双弧计划VMAT2在靶区覆盖率和剂量分布均匀性均优于单弧计划VMAT1(P0.05)。在执行效率方面,单弧VMAT1计划机器跳数比双弧VMAT2计划的显著减少,治疗时间也明显缩短(P<0.05)。结论单弧计划虽在靶区覆盖率和均匀性方面差于双弧计划的,但显著减少了治疗时间,执行效率最高。因此对于胸段食管癌容积旋转调强放疗来说,推荐选择单弧计划即可。

摘要：目的:比较不同调强放疗技术在胸段食管癌的剂量学差异,探讨适用于胸段食管癌的调强放射治疗手段。方法:选取2016~2017年间收治的10例病理确诊的局部晚期胸段食管癌,用Monaco 5.11 TPS进行计划设计,分别制定固定角度5野和7野静态调强(sIMRT)和动态调强(dIMRT),360°单弧VMAT共5种放疗计划,比较不同计划靶区的剂量分布以及危及器官(OAR)受量,并比较加速器的总机器跳数(MU)和治疗执行时间,以评估不同技术的执行效率。结果:5种调强计划的靶区剂量均能满足临床处方要求,固定角度7野IMRT技术在靶区覆盖率、适形度和剂量分布均匀性方面均优于5野IMRT,但差异无统计学意义(P>0.05)。5种调强计划在双肺的高量区V_(20)、V_(30)的差异不明显。与sIMRT相比,dIMRT降低了双肺低剂量区V_5、V_(10)的受照体积。而对于VMAT计划来说,双肺低剂量区V_5、V_(10)的受照体积均高于固定野的IMRT计划,但仅V_5的剂量差异有统计学意义(P0.05)。固定角度IMRT计划,随着野数增加,MU数显著增加,计划治疗执行时间也随着增加;dIMRT的MU数比sIMRT明显增多(P<0.05),但计划治疗时间明显减少(P<0.05)。VMAT计划的MU数比静态调强计划和5野动态调强明显增多(P<0.05),但VMAT计划的治疗时间最短,执行效率最高。结论:对胸段食管癌治疗,5野dIMRT可以在满足靶区剂量学要求和保护正常组织的同时,显著缩短治疗时间,并提高治疗效率。而VMAT计划虽能显著减少治疗时间,但同时提高了双肺低剂量区受照体积,对于胸段食管癌来说,VMAT并无明显剂量优势。