摘要：律学概念的不确定性,使其丧失了基本的话语空间,律学已经成为名副其实的“域外学科”。“各律在高度上做精密的规定”,使“律学数据”具有了非应用性特征。“不存在”观念的产生,是“以耳齐其声”的正常心理反映,并非“误解和偏见”。“律学数据”在音乐中的“不存在”,并不代表“音律”在音乐中的“不存在”。音乐中的音、律、声、调等概念,属于“乐学”范畴,与“律制”及“律学数据”没有绝对的必然联系。“乐学”作为“专用于与音乐艺术实践相联系的技术理论之学”,具有指导音乐实践的重要作用,其“存在”是客观的;“律学”(律制)强调“精密的规定”,其“不存在”是必然的。

摘要：“宫调”作为中国传统音乐理论话语体系中的重要内容,以其鲜明的特色、浩博的内容,成为解读和诠释中国传统音乐的“本体话语”之一。作为20世纪最杰出的民族音乐学家,杨荫浏先生在中国古代音乐史、传统乐律学以及中国传统音乐研究等方面,均作出了历史性贡献。他所整理和规范的许多“宫调”话语,得到学界的普遍认可和接受,成为20世纪本学科领域的经典范例,产生了极其重要而广泛的学术影响。

摘要：“同均三宫”理论的提出已经整整四十年,虽然“问题笔谈”与“专题研讨”未曾间断,但是,由于对“史料”的误读误解,各种“伪证”层出不穷,导致“同均三宫”问题至今难以定论。其中,黄翔鹏对荀勖“笛上三调”和京房“六十律”的误读误解,对“同均三宫”问题的解决造成了一定的负面影响。通过考释分析可以确定,荀勖“笛上三调”和京房“六十律”均与“三种音阶”无关,将其作为“同均三宫”的“历史源头”和“史料依据”缺乏说服力。“同均三宫”包含“同均”与“三宫”两种内涵,只有那些与“七律为均”以及“九声阶名”密切关联的“史料”才有研究价值和意义。“立均出度”“旦作七调”等“史料”与“同均三宫”也无必然联系,由此所得出的各种否定“同均三宫”的观点和结论有悖文献本义,属于典型的“伪证”。