摘要：目的 探讨头颈部放疗计划参数对剂量验证计划γ通过率的相关性。方法 选取2019年11月—2021年9月福建肿瘤医院放疗中心收治的184例放射治疗的头颈部肿瘤患者。其中85例采用调强放疗(intensity-modulated radio therapy,IMRT)计划,99例采用容积旋转调强放疗(volumetric modulated arc therapy,VMAT)计划,通过电子射野影像装置,使用ArcCHECK分别对IMRT和VMAT计划进行计量验证,并在不同的γ分析标准(选取1%/1 mm,2%/2 mm和3%/3 mm)下验证剂量通过率。分析不同放疗计划中射野复杂度指标,并判断其射野复杂度指标与γ通过率的相关性。结果 VMAT计划在1%/1 mm标准下γ通过率低于IMRT计划,差异有统计学意义(P 0.05)。在不同射野复杂度指标中,VMAT计划的计划标准跳数(plan normalized MU,PMU)、计划平均射野不规则性(plan averaged beam irregularity,PI)、计划平均射野调制(plan averaged beam modulation,PM)均大于IMRT计划,VMAT计划的平均调制复杂度分数(modulation complexity score,MCS)、计划平均射野面积(plan averaged beam area,PA)小于IMRT计划,差异有统计学意义(P 0.05);VMAT计划中,在2%/2 mm标准下,PMU、MCS、PI、PM和γ通过率呈中度相关性(0.4≤|r|≤0.7,P 0.05)。结论射野复杂度指标与γ通过率具有不同程度的相关性,可在剂量验证前调整射野指标辅助设计放疗计划。

摘要：目的:探讨碳纤维治疗床板和固定底板对宫颈癌固定野调强放射治疗(IMRT)计划射野剂量学(PD)剂量验证结果的影响。方法:回顾性选取2019年1月至2020年1月南京市第一医院收治的15例宫颈癌患者,设计所有患者固定野IMRT计划。对每个病例选取机架角度为180°的照射野制作对应的PD剂量验证计划,每例验证计划中均包含有2个分射野AA180_0和AA180_1。使用Clinac iX加速器执行每例验证计划时加速器机头与电子射野影像装置之间分别放置无碳纤维材料、碳纤维治疗床板以及碳纤维治疗床板+碳纤维固定底板3种形式的材料。对分射野(AA180_0和AA180_1)及总射野(AA180)在无碳纤维材料、碳纤维治疗床板、碳纤维治疗床板+碳纤维固定底板3种不同材料条件下的γ通过率数据进行对比分析。结果:对于分射野AA180_0的3种不同材料条件下的γ通过率分别为(96.09±1.38)%、(90.48±2.24)%和(81.85±2.46)%,分射野AA180_1的3种不同材料条件下的γ通过率分别为(96.05±1.06)%、(91.86±2.22)%和(86.26±2.74)%;对于总射野AA180的3种不同材料条件下的γ通过率分别为(90.78±1.40)%、(84.82±2.56)%和(78.49±3.18)%;分射野AA180_0、AA180_1和总射野AA180的3种不同材料条件下的γ通过率比较,差异均有统计学意义(F=177.80、80.00、91.42,P<0.01);碳纤维治疗床板+碳纤维固定底板与无碳纤维材料相比,总射野AA180的γ通过率显著下降12.29%。结论:在宫颈癌调强治疗的PD剂量验证中,碳纤维材质的治疗床板联合固定底板均能对验证结果产生不利影响;治疗床板的单独使用带来的影响相对较小;当碳纤维治疗床板联合固定底板使用时,将导致PD剂量验证结果明显变差。

摘要：目的:探究心脏立体定向放射治疗(CSBRT)中复杂心肺联合运动带来的剂量学影响。方法:使用心脏运动模体模拟10例患者特异性心肺运动,将模体运动状态下的测量剂量与患者临床放疗计划计算剂量进行比较。此外再模拟18组基于设计的心肺运动,用胶片测量并比较模体运动和静止状态下的辐射剂量。结果:在患者特异性心肺运动组别中,测量剂量与计算剂量间的3%/2 mm标准γ通过率为90.0%±7.0%,头脚方向的呼吸运动幅度与γ通过率的相关性系数为-0.86(P=0.01)。基于设计的心肺运动组别中,心肺运动幅度增大会导致动态剂量和静态参考剂量间的一致性降低,其中呼吸运动幅度带来的影响最明显,随其增大,呼吸运动方向90%等剂量宽度减小,平均斜率为-1.6;半影增加,平均斜率为1.4。结论:呼吸运动幅度是影响CBSRT剂量精度的主要因素。心肺运动特征及其产生的剂量学影响具有患者间特异性,有必要在CSBRT治疗前对患者进行心肺运动特征评估,个性化地使用运动管理技术以提高治疗精度。

摘要：目的研究利用盆腔迭代锥形束CT(CBCT)图像用于治疗计划剂量计算的可行性分析,为自适应放疗提供图像保障。方法使用Varian Halcyon 2.0环形加速器对CIRS 062 M模体(CIRS,Norfolk,VA,USA)进行扫描,测量其不同散射条件下的CT值并计算其平均值,建立锥形束CT-电子密度转换曲线(iterative Cone-beam CT to electron density,ICBCT-ED)。采集CIRS 002PRA盆腔调强专用模体的CT和不同位置的ICBCT图像,设计基于CT图像的VMAT计划,移植至ICBCT图像上,重新进行剂量计算,比较靶区、危及器官及三维体积剂量γ通过率的差异。以患者实际治疗计划为基准,回顾性分析10例盆腔患者全流程三维剂量γ通过率的差异。结果无散射体的孤立模式与全散射中心位置的CT值偏差较大,最大偏差144 HU。其他全散射位置与中心位置CT值相近,最大偏差<50 HU。基于盆腔模体不同位置处的ICBCT图像的计算结果,无论靶区还是危及器官的剂量偏差均<1 Gy。与基于CT图像的计划相比,基于ICBCT图像的三维剂量γ通过率1%/1 mm和2%/2 mm的平均值分别为(88.86±1.18)%和(98.38±0.89)%。10例盆腔肿瘤患者2%/2 mm和3%/3 mm的平均值范围分别为90.03%~95.43%和93.58%~97.78%。最差结果为膀胱过充盈引起的外轮廓变化造成的剂量差异,2%/2 mm和3%/3 mm的三维剂量通过率仅为85.90%和92.90%。结论在足够的散射条件下,重建ICBCT-ED转换曲线,利用Halcyon直线加速器的ICBCT图像进行治疗计划设计,其精度是可以满足临床应用的标准的,为将来的自适应放疗提供了保障。

摘要：目的研究直线加速器机架旋转加速度设置,对多病种容积旋转调强(VMAT)计划剂量学、机器效率和计划验证结果的影响,探讨机器模型中机架加速度约束条件的优化选择。方法分别选取10例鼻咽癌、非小细胞肺癌、乙状结肠腺癌腹膜后淋巴结转移和乳腺浸润性导管癌病例,在Pinnacle v9.10计划系统中建立允许机架旋转加速度变化和限制机架旋转加速度变化的两种机器模型,采用相同射野布置、优化目标参数和优化权重设计VMAT计划,分析各病种不同机架旋转加速度设置下靶区和危及器官剂量学变化,比较治疗时间和计划验证γ通过率的差异。结果入组病例采用允许机架旋转加速度变化的机器模型:治疗时间显著低于机架匀速运动组(t=-6.751、-0.209、-19.523、-28.999,P0.05);对于鼻咽癌病例,脑干计划危及器官(PRV)最大剂量增加1.25%;对于肺癌病例,脊髓最大剂量和全肺V_(20)增加了1.19%和1.21%,全肺V_(5)降低了1.21%;对于腹膜后淋巴结放疗病例,双侧肾脏、肝脏、小肠和结肠平均剂量均有增加;对于乳腺癌病例,患侧肺V_(10)增加了1.66%,健侧肺平均剂量降低了7.45%。结论允许机架加速度变化模型设置可显著缩短计划治疗时间,提高治疗效率。虽一定程度上降低靶区适形性和均匀性,增加部分危及器官剂量,但仍符合临床剂量学要求。在Pinnacle v9.10机器模型机架加速度约束设置中,推荐使用允许机架变速运动设置。

摘要：目的 总结260例肿瘤患者VMAT计划剂量验证结果,分析VMAT计划验证的γ通过率及其影响因素.方法 回顾2010-2012年期间260例肿瘤患者采用2种探测器矩阵（美国MapCheck2和瑞典Delta4）对2台直线加速器进行VMAT前的剂量验证结果.采用γ通过率（2％/2mm、3％/3 mm、5％/3 mm标准,阈值10％）比较验证结果与TPS计算结果之间差异,并行独立样本t检验.分析3％/3 mm标准下MLC走位精度对γ通过率的影响.结果 2％/2 mm、3％/3 mm和5％/3 mm标准下总验证结果的γ通过率平均值分别为91.7％、98.5％和99.7％,其中3例重新进行了计划设计和优化以达到临床治疗的通过率标准.2％/2 mm标准下2种测量工具测量结果的y通过率平均值稍有不同（90.0％∶93.5％,P =0.000）,而3％/3 mm标准下2种测量工具和2台加速器之间的γ通过率均相近（98.5％：98.5％,P=0.926和98.5％∶98.6％,P=0.670）.3％/3 mm标准下MLC校准前计划的γ通过率为61.1％,校准后的为94.9％.结论 除少数治疗计划需要重新进行设计和优化,绝大多数治疗计划的测量结果均能达到临床治疗的验证标准.在较严格的通过率标准（2％/2 mm）下臂架旋转对VMAT计划的γ通过率有一定影响.MLC校准对VMAT计划的实施非常必要.

摘要：目的初步探讨运用ArcCHECK对宫颈癌超长靶区进行剂量验证的可行性。方法回顾性选取超长靶区(靶区长度≥26 cm)和常规靶区(靶区长度<26 cm)的宫颈癌患者各50例,运用容积旋转调强放疗(VMAT)技术完成计划设计,使用ArcCHECK采集验证剂量。在ArcCHECK的中心点处(iso)摆位完成常规靶区组的剂量检测(Short-0 cm),随后将ArcCHECK沿出床方向平移5 cm(iso 1),分别完成超长靶区组(Long-5 cm)和常规靶区组(Short-5 cm)的剂量检测。分析各组计划的几何参数(靶区长度和靶区体积)、机器参数(机器跳数和照射时间),以及在不同检测条件下的γ通过率。结果超长靶区组的靶区长度、靶区体积、机器跳数和照射时间均大于常规靶区组(t=2.61~18.56,P<0.05),常规靶区组在iso 1处的γ通过率明显低于iso处的γ通过率(t=2.14~8.17,P<0.05)。在iso 1处,超长靶区组的γ通过率明显低于常规靶区组(t=-4.70~-2.73,P<0.01)。各组γ通过率在3%/3 mm和3%/2 mm的标准下均能满足临床需求。结论摆位中心和靶区长度是影响验证结果的主要因素,对于超长靶区可通过移动摆位中心的方式进行剂量验证,从而确保患者治疗的精确性。

摘要：目的 分析2 010例调强放疗计划剂量验证结果，为改进和完善调强放疗计划验证方法提供参考。方法 回顾性分析北京大学第三医院2012年2月—2016年2月美国瓦里安公司Trilogy加速器治疗的2 010例计划的剂量验证结果，其中调强放射治疗（IMRT）计划965例，容积旋转调强放疗（VMAT）计划1 045例。计划设计使用Eclipse计划系统，剂量验证采用MatriXX及Multicube模体。分析计划和测量等中心点剂量差异，3%/3 mm标准平面剂量分布的γ通过率。等中心点剂量差异〈±3%定为通过，平面剂量分布γ通过率〉90%定为通过。分析病变部位、治疗技术（IMRT和VMAT）对计划验证通过率的影响。结果 2 010例计划等中心点剂量平均差异为-0.3%±2.4%，γ通过率为97.9%±3.4%。88.2%和96.7%的计划能够通过点剂量验证和平面剂量验证标准。不同病变部位计划验证γ通过率不同（F=3.09，P〈0.05）。不同病变计划点剂量和面剂量验证通过率不同（χ2=40.93、39.15，P〈0.05）。IMRT和VMAT计划验证点剂量通过率和面剂量验证通过率差异均无统计学意义（P〉0.05）。结论 大部分调强放疗计划能够通过计划验证，不同病变部位计划验证通过率不同，IMRT和VMAT计划验证通过率无差异。

摘要：目的 比较食管癌VMAT与静态IMRT的剂量学差异,探索VMAT的可行性.方法 2011-2012年入组食管癌患者30例,颈段、胸下段各5例,胸上段、胸中段各10例.用医科达Oncentra 4.1计划系统分别设计单弧VMAT和IMRT计划,PTV处方剂量60Gy分30次.用Delta 4进行剂量验证.配对t检验或Wilcoxon符号检验比较两组计划PTV、OAR受量、机器跳数及有效治疗时间.结果 两组计划均能满足临床剂量学要求.与IMRT相比VMAT的CI值好（P =0.008）,脊髓Dmax更低（P=0.032）,但心脏V30、V40、Dmean增高（P=0.041、0.012、0.002）;颈段病变VMAT的肺V5-V15及MLD增高（P=0.002-0.022、0.022）;胸上段病变VMAT的心脏V30、Dmwan增高（P=0.030、0.026）,脊髓Dmax减低（P=0.006）;胸中段病变VMAT的肺V10-V20减低（P =0.015-0.041）;胸下段病变两组计划各项指标相近（P=0.262-0.998）.3 mm/3％标准下γ通过率VMAT为92.75％,IMRT为92.98％ （P =0.826）.机器跳数VMAT为460.66 MU,IMRT为522.55 MU,平均减少11.84％ （P =0.001）.有效治疗时间VMAT为139.6 s,IMRT为298.73 s,缩短了53.27％（P=0.000）.结论 在靶区覆盖率相似前提下,VMAT可降低部分OAR受量,并能改善CI值、减少机器跳数、缩短有效治疗时间.Synergy平台上的VMAT计划剂量稳定可靠.

摘要：目的:研究摆位误差对鼻咽癌和直肠癌放疗剂量投射准确性的影响以及两种疾病对摆位误差的容许范围。方法:设计使用5例鼻咽癌9野调强计划和5例直肠癌5野调强计划,利用二维矩阵MatriXX,通过移床分别在X轴和Y轴方向引入±1、±2、±3、±4和±5 mm的摆位误差,用γ通过率评估剂量投射的准确性。比较无摆位误差时鼻咽癌和直肠癌的γ通过率,评估单摆位误差(X轴或Y轴方向)和双摆位误差(X轴和Y轴方向)对鼻咽癌和直肠癌γ通过率的影响。结果:γ通过率≥95.0%被认为剂量投射合格。鼻咽癌患者的γ通过率为(96.02±0.76)%,小于直肠癌患者的(98.81±0.08)%(P=0.001)。鼻咽癌患者X轴或Y轴方向≥±2 mm摆位误差就会导致γ通过率<95%,且随着摆位误差绝对值增大,γ通过率减小;直肠癌患者X轴或Y轴方向在≥±3 mm摆位误差时,γ通过率<95%,且随着摆位误差绝对值增大,γ通过率减小。双摆位误差时,鼻咽癌和直肠癌的γ通过率都小于单摆位误差的γ通过率。结论:放疗过程鼻咽癌对摆位误差的容许程度小于直肠癌;要提高以鼻咽癌为代表的头颈部肿瘤的位置验证频率。