摘要：外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准，但是功能性外观不属于外观设计专利的保护范围。在进行外观设计专利侵权判定时，应当按照有利作用决定性、不可选择性与唯一性、效果客观性的标准，在保护范围中排除功能性外观。

摘要：专利保护范围,是指依法取得专利权的发明创造,根据其专利文件的记载,依法可以获得专利法保护的发明创造的技术内容.任何一项发明创造都有其发明要点,即其创新内容.申请专利的发明创造,其权利要求书或者外观设计的产品图片,便是该项发明创造获及专利法保护的内涵和外延.但因专利的权利要求书文字简练,篇幅又有限制;外观设计产品的图片表示的是其整体产品的外观.而对某专利技术的理解,又要结合于当时的技术背景,这便给实践中如何确定某一专利的保护范围带来了困难.而同时又有可能因专利文件的撰写人员的疏忽大意,未能准确表达发明创造的真正发明要点.

摘要：产品用途决定了产品的类别,而产品类别既是限定外观设计专利权保护范围的一个重要因素,又是进行外观设计专利无效侵权判定的前提。本文以专利法为研究基础,从无效宣告请求程序的视角,浅析了产品用途对于外观设计专利确权以及专利权稳定性的影响,同时,本文还对最直接体现产品用途的简要说明中产品用途撰写的规范性进行了探讨。

摘要：禁止反悔原则在专利法中被称为“审查历史的禁止反悔”（prosecution history estoppel），又称为“专利档案禁止反悔”（file wrapper estoppel），在美国专利法中是指。专利权人在提交专利申请之后为满足专利法要求所进行的修改。对于其修改中放弃的内容，在以后的专利侵权诉讼中，专利权人不得重新要求对其放弃的内容给予专利权的保护。其核心是通过对专利确权过程中专利权人曾经向专利审查员所做出的对专利保护范围有影响的修改或者陈述等历史记录的审查回顾，确认专利权的真实保护范围。它与其他禁止反悔原则的不同在于，审查历史的禁止反悔重点是对专利权人提交给专利行政机关的申请文件等有关申请文挡进行审查，而不是如允诺禁止反悔（promissory estoppel）那样，当事人根据信赖他人的允诺而受到损害则不允许他人不按允诺履行。

摘要：外观设计产品通常包括装饰性特征和功能特征,正确区分功能特征有助于确定外观设计专利的保护范围。本文依据外观设计专利侵权纠纷的实际案例,试图从整体视觉效果角度逆向分析外观设计的功能特征,根据外观设计产品的不可视状态、半可视状态和可视状态的三个方面提出区分功能特征的个人观点,对确定外观设计专利的保护范围提供参考作用。

摘要：我国专利有三种类型，即发明专利、实用新型专利、外观设计专利。许多科研人员及有关人员在取得发明创造之后，往往对申请哪种专利更合适感到犹豫不决。对此，笔看谈几点看法。1．依照专利保护范围作出选择发明专利、实用新型民外观设计专利都有一个保护范围。依专利法实施细则第二条规定：专利法所称发明，是相对产品、方法或其改进所提出的新的技术方案；实用新型是相对产品的形状、构造或其结合所提出的适于实用的新的技术方案，外观设计是相对产品的形状、图案、色彩前真结合所作出的富有美感并适于工业上应用的新设计。刘发明专利来说，它是利用了自然规律而取得的发明创适，而不是揭露自然界中原来存在但人们尚未认识的乐西，官民回以是产百，也可以复方法。对于实用新型吉利则必须是产百，但中国吉利局27gft吉规定下边范围的发明协适不授予实用新型泰利权，即：①吕种方法、产房的用途；②无确定形状的产吕，如气态、液态、粉末状、颗粒状的叙质都订科；③韩纯材料管澡的产品以及用不同工艺生产的同样形状、摆造的产百；④不可移力的建筑烟；⑤仅以平面图案设计为特征奶产吕，仍相、牌等；⑤由两台前两台以上的设备组成的系统，如电话网络系统、上下水系统、求医系统、楼房通风空调系统、数...

摘要：功能性特征含义广泛,不仅要限定其内容,还要排除其例外情形,并对其进行适度限缩性解释,否则,难以作出正确的专利侵权判断。某项技术特征只包含特定的功能(或效果)并非一定属于功能性特征,所属领域普通技术人员仅依据专利权利要求的记载即可直接、明确地确定其具体实施方式的除外。功能性特征的保护范围以专利说明书、附图中实现该功能(或效果)所不可缺少的技术特征为准,被诉侵权的技术特征与功能性特征在功能和效果上完全相同时才构成侵权。

摘要：我国《专利法》第59条第1款规定:“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求。”因此。

摘要：日本修改专利法，声音、色彩纳入商标保护对象 3月11日，日本内阁会议通过了一项专利法修正案，在原有商标保护对象“品牌名称”、“LOG0标识”、“设计图案”的基础上，将声音和色彩纳入专利保护范围。

摘要：专利代理人通常依据发明人提供的技术交底书来撰写申请文件。技术交底书质量的高低会对申请文件质量的好坏产生影响。但很多发明人并不熟悉专利申请文件撰写的要求,他们提供的技术交底书通常是产品实际设计开发的具体技术内容。笔者认为,在撰写申请文件过程中恰当地运用思维的扩展,则可以在具体技术内容的基础上挖掘出更多的技术内容。思维的扩展是专利代理人进一步完善技术方案所需要的,也是专利代理人引导、启发发明人,使其完善技术方案、补充技术内容所需要的。