摘要：我国《专利法》第47条设置了专利无效的追溯力二元规则,但实践中,法院仍常以合同法认定专利无效的一元追溯力,这一争议有待厘清。从《专利法》第47条的立法原因上看,二元追溯力的规定存在明显的理论缺陷。立法者所秉持的秩序论与对价论皆难以支撑该二元结构的存在,而原本制度设计所预期的平衡论更是未能实现。回溯源头,我国的此项规定属于不当继受域外法的结果,并且,立法者还误用了风险负担规则,更错误地安排了价值位阶,因此,这些缺陷的产生实属正常,立法者亦有必要予以修正。从比较法上看,专利无效追溯力本具有一元结构,只不过受制于其他因素影响而产生分化。提炼影响一元结构转变为二元结构的因素后可以发现,我国并不具备采用专利无效二元结构之条件,只能够采用一元结构,由此,立法者应当承认专利无效能够对转让、许可契约以及在先判决产生追溯力。

摘要：在专利无效情形下,司法实践坚持适用《专利法》第47条第2款来解决单位与职务发明人之间的报酬权纠纷。但这一处理将导致违背常理的结果,有损专利法体系的协调性。症结在于司法实践未能合理地澄清报酬权与专利权之间的关系。报酬权为债权,就其法律性质并不能得出其从属于专利权,随专利权的消灭而消灭的结论。出于践行分配正义、实现立法目的以及避免道德风险的考虑,应以技术方案或设计受专利权保护的客观事实为报酬权的构成要件,从而使报酬权的成立与消灭独立于专利权的效力。面对现行法上存在的文义障碍,可分别通过目的性扩张和法律位阶得出更妥当的适用结论。长远来看,应修改相关条文以明确其规范内容。

摘要：韩国对专利无效纠纷,要求在法院起诉之前必须经过行政审判程序(相当于中国无效宣告程序),即采用所谓的“强制性前置主义”。此外,韩国对不服该程序而向法院提起的专利无效行政诉讼采用二审终审制度,这是韩国司法制度普遍采用三审终审制度的例外。可以说,韩国专利无效行政审判程序实质上起到法院初审(一审)的功能。对于这种专利无效制度的设计,韩国一直存在其违宪性的讨论,即宪法保障公民的“裁判请求权”是否遭到了侵害。本文通过探讨韩国现行专利无效制度是否符合宪法以及其他国家如何设计该制度,从而提供在韩国运作专利无效制度明确的法律依据,并建立一个切实有效的相关纠纷救济途径。

摘要：在专利无效宣告案件中,请求人越来越多的使用网络证据来证明涉案专利权要求保护的技术方案或者外观设计在申请日之前已通过网络公开,因此不符合授权条件,应予宣告无效。由于网络证据具有修改不留痕迹的特点,其真实性和证明力的认定也就成为此类程序中的焦点和难点。经过公证的网络证据的形式真实性(即证据资格)应当被认可,而网络证据的"实质真实性"则属于证明力问题,需要根据其"被修改的可能性"来评判。根据举证责任分配和证明力认定的规则并结合双方当事人从相关技术方面的举证情况,可以对"网络证据是否被修改"的辅助事实做出认定,从而确定网络证据对于案件主要事实的证明程度。在该辅助事实真伪不明时,不能根据证明责任对其做出认定,但无效宣告请求人对主要事实承担证明责任,应承担不利后果。

摘要：专利无效制度提供授权专利的二次确权。无论专利是否涉及侵权诉讼,只要利益相关主体提供了新的证据,专利无效审查机构均会对相关权利要求进行重新检查。基于成本效用的经济学视角,专利无效制度是对错误授权的有效的纠错机制,服务于专利制度以及授权专利整体质量的提升。与欧美等国家相比,中国专利无效制度使用率整体偏低,大部分存在争议的专利并没有进行无效纠错,依然存在于专利市场上,可能对后续创新研发产生阻碍,造成司法资源的浪费。对此,我国应提升现行无效审查部门与授权审查流程的沟通与协同,强化无效制度的纠错功能。特别是在当下专利无效制度“双轨制”的争议下,更加明确法院与行政部门无效审查制度设计的差异及影响,强化专利审查机构无效流程短周期、低成本、强技术的制度优势,避免大量专利确权纠纷涌入司法体系。与之同时,应进一步探讨异议程序等多类型行政无效流程设置,实现无效请求繁简分流,缓解无效审查的业务压力,更好满足新技术发展特征及多类型利益主体的制度诉求。

摘要：我国专利法第四十八条规定:“专利权被授予后,任何单位或者个人认为专利权的授予不符合本法规定的,都可以请求专利复审委员会宣告该专利权无效。”即允许公众对专利权的有效性提出质疑。世界上绝大多数国家的专利法都规定了专利无效程序,即使对专利申请全部进行实质审查的国家,也规定了这一程序。这是因为专利审查是一项十分复杂的工作,对于一件专利申请,即使实质审查做得十分认真,仍然不可能百分之百地确保该专利权是有效的。我国专利法只规定对发明专利申请进行实质审查,对实用新型和外观设计专利申请不进行实质审查。因此,不符合专利法规定而授予专利权的情形则更难以避免。这类不符合专利法规定的专利使专利权人获得了不当的权利,使公众受到了不应有的约束。

摘要：存在的问题 根据我国专利法的规定，一项专利(发明、实用新型或者外观设计)申请经过审查后．如果符合法定条件，就授予专利权并予以公告。公告之日起，任何单位或者个人如果认为该专利权的授予不符合有关规定，可以启动无效程序，请求专利复审委员会宣告该专利权无效。专利复审委员会将对宣告专利权无效的请求进行审查并作出无效宣告请求审查决定(以下简称审查决定)。

摘要：法国法上的专利权仅是一种权利推定,专利权的有效性认定直接由法院主管。具有专属管辖权的法院适用民事诉讼法的一般规则,独立于行政机关对专利权的有效性进行认定。无效之诉的原告必须是利害关系人,被告只能是专利权所有人。无效之诉可以单独提起,也可以作为反诉提起,专利权的效力瑕疵还可以作为侵权抗辩的事由。专利无效之诉中技术问题的处理服务于法律问题的解决。专利无效判决具有绝对效力和追溯效力。对于法治基本原则的遵守和对法制体系化的重视在法国专利无效程序设计中得到深刻体现。

摘要：专利说明书充分公开的要求包括“清楚、完整”和“能够实现”,对化学产品而言应当记载其确认、制备和用途。专利说明书不能满足充分公开的要求,就可以请求宣告该专利无效。解决技术问题虽是专利说明书充分公开的判断要素之一,但首先要确认所属领域普通技术人员能否再现技术方案。为证明专利说明书充分公开而补充的证据,即便其形成和提交于专利申请日后也应当予以考虑。

摘要：对专利侵权诉讼案件中止审理问题的认识李中圣专利侵权诉讼中因侵权人请求宣告专利权无效而中止审理的问题，是法院审理专利侵权纠纷工作的一个难点，这一问题处理得不好，不仅影响到法院的结案率，而且会使专利权的司法保护打折扣。本文拟就合理解决这一问题作初步探讨。...