摘要：本文试图用博弈论的方法来探究专利法机制设计的合理性。作者以没有专利制度的假设为逻辑起点,通过构建发明人-投资人博弈模型,认为专利法是解决"囚徒困境"的有效机制。在一个有效运行的专利制度下,发明人会积极申请专利,而投资人也会积极投资于这些专利技术。专利法用排他权给发明人提供正向激励,用专利无效宣告程序给发明人提供反向激励;用完全准确披露的技术信息给投资人提供正向激励,用专利侵权责任给投资人提供反向激励。通过这种制度设计,就可以改变博弈的原初结构,让双方在一个良好的制度框架内进行合作,从而促进技术的进步和创新。

摘要：一、引言:利益平衡--专利法的独特视角任何一个部门法都体现了利益平衡的艺术,知识产权法也不例外,而且由于知识产权天然带有垄断性质,为了防止权利人滥用这种垄断地位,损害其他主体和社会公众的利益,所以在知识产权法领域中,利益平衡表现得尤为明显.

摘要：我国专利法将外观设计纳入其保护范围。但由于外观设计不同于技术方案,因此其授权条件、侵权认定标准等诸多方面都与发明专利和实用新型专利不同。在同一部法律中分别调整性质不同的两类对象、适用不同的判断标准,导致法律实施中产生了一些不协调的问题。运用知识产权法的一些基本规则对外观设计的属性进行分析,进而认为外观设计制度的最佳立法模式还是单独立法。我国专利法正在进行第四次修订,作为一种过渡方式,可以先在专利法中独立设编,以便今后制定专门法。

摘要：2021年6月1日起正式施行的专利法,主要包括三方面的重点内容:一是加强对专利权人合法权益的保护,包括加大侵权损害赔偿,完善诉前保全制度,完善专利行政执法,新增诚实信用原则,新增专利权期限补偿制度和药品专利纠纷早期解决机制等;二是促进专利实施和运用,包括完善职务发明制度,新增专利开放许可制度,加强专利公共信息服务等;三是完善专利授权制度,包括进一步完善外观设计保护相关制度,增加不丧失新颖性的情形,完善专利权评价报告制度等。

摘要：2008年12月27日通过的专利法修正案，涉及外观设计专利保护的条款较多。它进一步明确了外观设计的保护对象和保护范围，提高和丰富了外观设计专利的授权条件，增加了权利内容，完善了申请机制及维权措施等，纠正了以往实践中对外观设计保护立足点上存在的偏差。专利法第三次修改及有效实施将极大地推动我国外观设计专利的保护水平。

摘要：《专利法修订草案》（以下简称草案）第23条第1款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计，也没有同样的外观设计由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公告的专利文件中，并且对于所属领域的设计人员而言，与现有设计相比或者与现有设计特征的组合相比有明显区别.

摘要：在专利法的第二次修改中,将专利法第二十三条的规定修改为:“授予专利权的外观设计,应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似,并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”下面就如何理解修改后条文的含义进行一些探讨。

摘要：修改后的专利法已于 ２００１年７月１日正式生效。国有企业与非国有企业在专利申请和取得专利权方面享受同等待遇 修订之前的专利法根据国有企业所有权与经营权相分离原则，规定其对获得的专利发明设有完全的处分权，仅有持有权，在转让专利申请权或专利权时必须经上级主管机?（共3页)

摘要：我国《专利法(修订草案送审稿)》中新增加专利当然许可制度以破解专利转化率低的难题。现阶段的基本国情决定了专利当然许可制度的设置具有合理性。鉴于该制度中存在的问题,建议通过采用灵活的收费模式、设置统一的评价报告义务、增加相应的许可使用方式、建立完善的专利权人维权机制等方式改进专利当然许可制度。

摘要：国家知识产权局于2012年8月9日公布的《中华人民共和国专利法修改草案(征求意见稿)》,针对专利权人维权周期长的问题,提出用事后司法审查代替事先司法审查,即在原第46条中增加了第2款,并针对后续程序在第60条中增加了第4款。但专利维权周期长并不是一个独立的问题,其产生和形成的原因错综复杂,需要从法律制度本身、制度设计、权利配置、法律运行、程序、社会环境等方面加以全面分析。在考虑对专利权人提供有效保护的同时,还应注意到专利权本身具有的不确定性特点,防止保护过度。单独依靠无效宣告、请求审查决定生效时间的提前,强化专利权的推定效力,并削弱法律执行的弹性,不仅难以解决维权周期长的问题,可能还会带来意想不到的副作用。我们拟从专利权的不确定性及推定有效出发,分析该修改方案可能存在的问题,提出应给司法以一定的弹性,削弱推定效力。