摘要：波德里亚在《物体系》中虽然通过对古物的"历史性"气氛价值和意指"起源神话"的象征价值的论述,为其在现代物体系中找到了合法持存的依据,但是他却遵循结构主义的系统逻辑,独断地将古物的意向性所指缩减为空洞的物符码,并将其纳入消费社会之中展开凌厉的批判。再加上其主体哲学视野的限制,最终导致了其对消费社会中物体系(包括古物)的意义分析,因为忽略掉了主体间性的基本维度和"解分化"的可能性而陷入绝望"梦魇"。

摘要：一、后现代性与后现代主义1、何谓“后现代”当前欧洲思潮环绕着一个重要名辞讨论,就是所谓“后现代”的争论和界定,卡平灵(kaplam)在其书《后现代主义的“非内容”理论及实践》中指出,后现代的观念是从现代发展出来而对现代文明的“文化突破”(culture break或译作对现代文明的“文化中断”),也可说是对启蒙运动塑造的科学和理性文明加以全面反叛.“后现代”一辞有两方面的应用.一是社会科学角度所谓的“后工业社会”,指现代以后的“后现代性(postmodernity),另一是哲学、艺术与文化角度所谓的“后现代主义”(postmod-ernism),指对现代文化加以批判和“解构”的文化运动.

摘要：为了走出主体哲学的困境,哈贝马斯提出了用交往范式替代意识哲学范式,通过语言交流建立主体间性的方法。卢曼则怀疑个体之间的沟通能力,于是在沟通行为中用使用意义的系统取代了具有意识的主体,试图通过系统与周围世界的相互关系来建立主体间性。哈贝马斯认为系统理论中系统和周围世界的关系就是主体哲学中主客体之间的关系,所以卢曼虽然试图超越主体哲学,其实并没有摆脱其基本范式,他对系统和意义的描述也借鉴了胡塞尔的现象学对意识的描述方法。同时,卢曼将社会系统和意识系统相互脱离,否认社会共识的存在,倒向了激进理性批判,也丧失了现代性自我批判的对象,而只能对不断复杂化的现代社会采取肯定的态度。从根本上讲,两人的分歧在于:卢曼致力于对当今社会现实进行深刻的剖析,哈贝马斯则更热衷于为现实社会问题找到理想化的解决方案。

摘要：资产阶级政治经济学家关于“生产性劳动”和“非生产性劳动”的划分,触及了资本主义劳资关系的本质,但混淆了劳动的社会形式与物质规定,因而未能发现“非生产性劳动”中精神生产的独特规律。以康德的先验主体和黑格尔的绝对主体为代表的德国主体哲学,讨论了精神主体自我生成的动力机制,为马克思有关人的主体能动性理论提供了思想来源。在批判继承前人成果基础上,马克思从“现实的人”出发,以生产劳动的社会历史性为逻辑起点,辩证分析精神生产与物质生产之关系,通过对“生产主义”劳动的批判和对自由劳动的揭示,指明了精神生产的最终目的是促进人的自由全面发展,构建了科学的精神生产理论。马克思关于精神生产的研究,对以“促进物的全面丰富和人的全面发展”为价值目标的中国式现代化,具有世界观和方法论上的指导意义。