摘要：类型化发展是诉讼制度走向成熟的必由之路,行政公益诉讼同样如此。自试点至今五年多来,行政公益诉讼发展迅速,成绩斐然,然而,行政公益诉讼制度设计和实践对主观诉讼和客观诉讼这一基础分类缺乏足够重视,在维护秩序公益或保护特定领域公共利益之间摇摆,导致部分案件对秩序公益的忽视,影响检察机关法律监督职能的履行,也给行政公益诉讼案件的审理、裁判和执行带来困惑。因此,有必要对主观诉讼和客观诉讼这一基础分类进行反思与检讨,也需要拓展客观行政公益诉讼和完善主观行政公益诉讼,以推动行政公益诉讼的高品质发展。

摘要：由于在我国《行政诉讼法》中并未规定公益诉讼,行政诉讼的实践中对公共利益保护形成了一种主观诉讼的保护模式。即原告基于私益侵害提起诉讼进而达到维护与私益相关的公共利益的目的。这种模式的形成是与我国缺乏客观诉讼的制度设计以及法院对公益诉讼的消极审理态度分不开的。由于体系性的缺失这种模式无法实现对公共利益的全面、有效保护,建立我国的客观诉讼制度是实现公共利益有效保护的必由之路。

摘要：目次一、主观诉讼与客观诉讼(一)主观诉讼与客观诉讼的起源与发展(二)主观诉讼与客观诉讼之界分(三)主客观诉讼与行政诉讼制度模式二、我国行政诉讼法典的主客观构造(一)一般构造:主观性与客观性交错(二)特殊类型:行政公益诉讼的客观构造三、行政主观诉讼客观化对原告请求权的抑制(一)限定原告主体资格(二)诉讼前置程序(三)诉讼请求与处分权四、结语任何一种法律制度都含有特定的目的追求,法律目的关系整个制度体系的设计和安排,是制度建构的逻辑起点。[1]对于行政诉讼而言,保护私权与监督行政究竟谁是首要目的,理论上可谓众说纷纭、莫衷一是。

摘要：我国目前实际发生的行政公益诉讼案件几乎都是属于自益形式的公益诉讼,他益形式的公益诉讼在我国囿于起诉资格的限制尚难以展开。借鉴域外主观诉讼与客观诉讼区分理论,可以建构我国的行政公益诉讼,并丰富我国行政诉讼类型。未来我国行政公益诉讼的设置应遵循客观诉讼的法理和精神,建立一套符合客观诉讼法理的诉讼程序,诉权设计上可以采取多元的启动模式,诉讼类型应限制为非财产给付诉讼,起诉资格应以法律有特别规定为限。

摘要：任何一种法律制度都含有特定的目的追求,法律目的在法律制度的生命周期中都发挥着至关重要的作用。关于行政诉讼的目的,我国学界一直以来都是众说纷纭、莫衷一是。事实上,行政诉讼得区分为主观的抗告诉讼、客观的抗告诉讼和当事人诉讼等具体类型,行政诉讼的目的也需要依据不同的诉讼类型分别论定。主观抗告诉讼的目的旨在救济权利,客观抗告诉讼的目的仅为监督行政,当事人诉讼的目的在于解决纠纷。就我国现行《行政诉讼法》所确立的诉讼类型而言,是以主观的抗告诉讼为核心,以客观的抗告诉讼为例外。由此可见,我国行政诉讼的目的是以救济权利为主,以监督行政为辅,但并不具有解决纠纷的目的。进而,强调行政诉讼的权利救济目的,不仅有助于我国《行政诉讼法》的实施走出传统困境,而且对于行政诉讼制度的科学、合理设计,对于解决我国当下行政诉讼实践中面临的滥用诉权这一突出问题,都具有重要助益。

摘要：主观诉讼与客观诉讼是大陆法系国家对行政诉讼类型进行的学理划分方式,区分主观诉讼与客观诉讼的实益在于立法中应根据其各自的特质及结构功能,设计不同的诉讼程序规则。客观诉讼是一种不具有权利归属性的诉讼形式,其诉讼目的在于维护公共利益和客观的法律秩序。我国将来在行政诉讼法修改中可以首先以行政公益领域为突破口,有限度地引进客观诉讼制度,以期更好地发挥其监督行政和维护公共利益之功能。

摘要：由于大多数行政公益诉讼案件中的被告——行政机关不作为或违法作为往往涉及一个或多个行政相对人,基于查明案情、减少讼累、维持判决的既判力等因素考量,行政相对人常常或主动或被动成为行政公益诉讼第三人加入诉讼之中,而现行行政公益诉讼制度设计并未有明确针对第三人之规定,同时理论界亦甚少关注行政公益诉讼第三人相关问题。第三人问题是行政公益诉讼中的普遍性问题,制度上的疏漏与理论上的匮乏易导致司法的不规范和不统一,直接影响行政公益诉讼制度的合理运行。

摘要：第三人问题是行政公益诉讼中的普遍性问题,制度上的疏漏与理论上的匮乏容易导致司法的不规范和不统一,直接影响行政公益诉讼制度的合理运行。行政公益诉讼第三人制度不应机械照搬传统诉讼第三人制度,其制度设计应当与客观诉讼的属性相适应,并以客观诉讼的立场重构行政公益诉讼第三人的性质、地位、诉讼权利义务及举证责任等。