摘要：目的 :了解在举证责任倒置的新形势下护士的证据意识状况。方法 :用自行设计的调查表 ,对 2 0 0名护理人员进行问卷调查。结果 :护士的证据意识仍较薄弱 ,难以应对举证责任倒置的新形势。讨论 :分析护士证据意识薄弱的原因 :护士的法律意识和自我保护意识比较薄弱 ;对举证责任倒置的新形势认识不足 ;传统的护理习惯致护士证据意识缺乏 ;传统的护理记录模式的缺陷。

摘要：《医疗事故处理条例》的出台和实施,使医疗和护理工作面临新的挑战.在因医疗纠纷而对簿公堂的案件中,病历是医患双方关注的焦点之一,是判断责任的重要依据.而手术护理记录单是病历中的重要组成部分,是记录患者进入手术室这个特殊治疗场所的全部护理过程,是保证患者手术安全及医护人员承担举证责任进行自我保护的法律依据.《医疗事故处理条例》第十条规定:'患者有权复印或复制手术麻醉记录单、护理记录单等,医院不得拒绝'[1].因此,保证手术护理记录客观、真实、完整,提高手术护理记录质量尤为重要.我院手术室根据《病历书写规范(试行)》中对手术护理记录单的界定内容,进一步完善、重新设计了新的记录单,自2003年5月起开始使用,现将在使用过程中发现的问题及如何提高书写质量报告如下.

摘要：目的调查高护生对举证责任倒置各方面知识了解程度,为准护士的岗位教育提供指导.方法自行设计问卷对华北煤炭医学院护理系270名在校高护生进行调查.结果在校高护生缺乏有关对举证责任倒置等相关法律知识的了解,难以适应当前医疗市场对医护人员的要求.结论应加强在校期间的相关法律教育,提高护生的法律意识,同时强化新护士的岗前教育,树立自我保护意识.

摘要：环境侵权作为一种特殊的侵权方式,需要在程序法上设定不同于普通侵权法的诉讼规则。其中,举证责任分配是环境民事诉讼制度设计的核心。如何设置相应的举证责任分配规则,通过决定败诉风险的承担者,将利益和不利益在双方当事人之间做有效且合理的分配,以确实保护受害人的合法权益,是保护环境民事权利的关键所在。在环境侵权领域采用举证责任倒置能更好实现公民的环境权,也能更好体现法律追求的公平、正义理念。本文从证据学和法理学的角度对环境侵权民事诉讼中采用这一证明规则予以了初步研究。

摘要：在执行程序中,被执行人为逃避履行生效法律文书所确定的义务,采取转移财产、设定债务等规避执行的行为,但申请人由于获得信息渠道的狭窄,无法证明被执行人存在规避执行行为。因此,应规定在申请人完成特定举证责任后,对被执行人适用举证责任倒置,要求其举证证明不存在规避执行的行为,以便更好地规制规避执行的行为,充分实现申请人的合法债权,维护司法裁判的权威。

摘要：在因医疗纠纷而对簿公堂的案件中,病历是医患双方关注的焦点之一,是判定责任的重要依据,而手术护理记录单是病历中的重要组成部分,是记录病人进入手术室这个特殊治疗场所后的全部护理过程,是保证病人手术安全及医护人员承担举证责任进行自我保护的法律依据.而医疗事故处理条例第十条规定:'患者有权复印或复制手术及麻醉记录单、护理记录等,医院不得拒绝'[1].因此,保证手术护理记录客观、真实、完整,提高手术护理记录质量尤为重要.我院手术室根据中对手术护理记录单的界定内容,进一步完善,重新设计了新的记录单,自2002年9月至2003年5月共应用了2 700份,下面就书写中存在的问题及如何提高书写质量的体会报告如下.

摘要：《侵权责任法》在更高法律位阶上改变了适用近十年的《证据规定》中的医疗损害责任举证责任倒置的原则,并试图辅之以第58条过错推定制度为代表的系列缓和制度以平衡医患举证责任强度。然而,《侵权责任法》中因果关系证明责任制度的模糊甚至是矛盾以及相关配套程序制度的缺位,导致了第58条等系列制度在实践中面临种种困境。而借鉴他国成功经验建立系统的举证责任缓和制度应当是解决问题的有效途径。

摘要：鉴于我国民事诉讼法第６４条关于举证责任制度的规定较为简单，无法适应诉讼实践中千变万化的客观情势，因而有进一步修改和完善之必要，为此，笔者提出了一个公正、合理的举证责任分担的标准。

摘要：回顾海商案件举证责任的发展历程,其起源于英国托管法中的“举证责任倒置”,但随后的案例及1924年《海牙规则》对该原则的存续提出了挑战,并在一定程度上确立了“谁主张,谁举证”的举证规则,体现了海商法的自体性。为解决该冲突,1978年《汉堡规则》重新树立了“举证责任倒置”的原则,但改革不够彻底,直到2008年《鹿特丹规则》才复归早期托管法中的“完全的举证责任倒置”,并明确了原被告之间的举证顺序。中国《海商法》相关条文的修改也应顺应这种历史回流,推行举证责任的倒置。

摘要：夫妻公司是民营经济发展中的主力军。夫妻创业离不开稳定、透明、公平与可预期的法治化营商环境。围绕夫妻公司是否为实质一人公司,存在同案不同判现象。有些判例对夫妻股东无条件地套用自证清白的证据规则,增加了夫妻投资与公司治理风险,不利于高质量发展。为提振投资信心,必须坚持外观主义优位原则,尊重股权结构的公示公信效力,反对恣意的实质穿透主义,划清夫妻共同财产与股东独立人格之间的法律边界,抛弃夫妻通谋失信推定说,鼓励夫妻股东夫妻平等共治,共襄盛举。夫妻公司就是二人公司,并非一人公司或实质一人公司。鉴于“实质一人公司”并非严谨法律概念,不宜被代入《公司法》第23条第3款中的一人公司范畴。既然《公司法》第23条第1款在规制夫妻公司时不存在法律漏洞,法官无须也不应牵强附会地对其准用该法第23条第3款。不将夫妻公司视为实质一人公司,不等于纵容夫妻股东滥用股东有限责任原则与公司法律人格。倘若夫妻公司存在人格严重混同或股权资本显著不足等情形,债权人有权依据《公司法》第23条第1款为股东多元化公司设计的一般法律规则,诉请法院揭开公司面纱,但无权请求法院类推适用第23条第3款专为一人公司设计的举证责任倒置规则。信息占有与举证责任成正比应成为一条证据铁律。