摘要：党的十八届三中全会关于深化司法体制改革的精神,在法学理论界和法律实务界引起了热烈讨论。虽然对司法改革是否需要＂顶层设计＂还有不同看法,但肯定者似乎还是多数。司法体制改革若用经济体制改革＂摸着石头过河＂的做法,既不利于国家法制统一,也无视了国际公约和法治发达国家现成的经验。因此,从＂顶层设计＂的角度看,改革遵循司法规律乃是一条安全的捷径。

摘要：排除合理怀疑尽管被写入我国刑事诉讼法,但"证明标准主客观相统一"的立法旨趣并未实现,客观化证明标准反而在实践中复归并逐渐强化。我国刑事证明标准领域仍存在诸多亟待穿透的理论迷雾。造成淆乱的原因是刑事证明标准的立法功能在于保障事实认定的准确性,而对确定性的追求超出裁判者的认识能力,从而催生证明标准客观化的实践。证明标准的规范性功能实则在于分配裁判错误,既可以使裁判者免受其因主观判断导致错误裁判的负担,也可以防止其诉诸个人价值判断恣意裁判,滥用自由心证。证明标准的实践归宿在于裁判者的常识判断——一种需要事实证成的常识判断。为此,还需要以保障裁判者自由心证为制度前提,并以对抗性论辩为程序基础。

摘要：我国《人民陪审员法》创设了大合议庭陪审模式,强化了陪审员的事实认定职能。但是陪审员的裁决优势和价值主要是制度性建构的结果,他们不是天然、优秀的事实认定者。如果不能通过重构评议规则,在发挥陪审员裁决优点的同时弥补其弱点,陪审制改革的技术层面和价值层面将会背离。在比较法上,存在三种陪审员评议模式:合议式法庭结构中的个体参审模式、二分式法庭结构中的小团体决策模式和大合议庭结构中的混合陪审模式。我国现有立法确立了大合议庭结构,但未重构其评议规则,反而延续了原有的合议制规则。在我国七人大合议庭的组织形式中,应当适度借鉴小团体决策模式和参照国外立法例,将审理事实问题的陪审员制度性地塑造为优秀的裁决主体。这包括对表决比例规则、解决裁决僵局的规则、评议程序规则等方面的设计。

摘要：市场经济的发展需要依法行政的保证。这里的关键是“有所依”。在广告铺天盖地,并已对人们的社会生活产生极大影响的今天,该领域那些模棱两可、含混不清、随心所欲的难于把握之处无疑是解决的盲点。那种在“无所依”的状态下横加判定的做法至少欠妥。

摘要：根据中共十八大三中、四中全会的部署和顶层设计,更为全面深入的司法体制改革已经自上而下地铺设开来,这是对上世纪八十年代中后期开始的中国司法改革的接续与深化。改革,顾名思义是既"改"又"革":改就是要改变现行司法体制机制中不适应经济社会发展的方面。革则是要去除积弊,革除职权配置的不当、利益分配的不公、职能成效的低下及不利于司法正义实现的弊端。2014年6月,习近平总书记主持召开中央全面深化改革领导小组第三次会议,审议通过了《关于司法体制改革试点若干问题的框架意见》,习近平强调,完善司法人员分类管理、完善司法责任制、健全司法人员职业保障、推动省以下地方法院检察院人财物统一管理,都是司法体制改革的基础性、制度性措施。《改革框架意见》提出了七个方面的政策导向:一是对法官、检察官实行有别于普通公务员的管理制度。二是建立法官、检察官员额制,把高素质人才充实到办案一线。三是完善法官、检察官选任条件和程序。四是完善办案责任制。五是健全法官、检察官职业保障制度。六是推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理。七是完善人民警察分类管理制度。有鉴于此,我刊特推出本期笔谈,对相关热点问题进行研讨,关注总结司法试点经验,倾听学界不同声音,为此次司法体制改革的顺利进行献计献策。栏目主持人暨南大学法学院教授梁玉霞在其论文《司法责任认定标准的二元论》中,提出了以什么标准认定司法责任的问题。她认为司法责任的认定标准,长期以来一直存在结果论和过程论两种学说的分歧与对立。结果论者认为,应以案件实体结果的对错作为衡量司法是非的标尺;过程论者则认为检验司法对错的标准只能是司法程序的正当与否而不是案件处理结果的对与错。她主张将结果与过程两者分离才能防止偏颇,准确认定司法责任。中国政法大学民商经济法教授,博士生导师薛克鹏的论文《司法机关不是司法改革的主导者,而是被改革和被规范者》,指出本次司法改革的主导者不是司法机关。理由是这不再是人民法院主导的局部性改革,而是在中共中央主导下进行的,以依法治国为战略性目标的全面改革。本次改革是以司法公正为目标,以保障和规范司法权为手段,既需要通过外改,确保司法机关依法独立行使权力,也需要通过内改优化权力配置,保障司法公正。西南政法大学法学院教授,博士生导师潘金贵的论文《陪审实质化改革的核心与路径》,认为此次陪审制度改革的核心是保障陪审员在事实认定中发挥实质作用。陪审员只参与审理案件事实认定,不再参与审理法律适用。因此主张建立保障陪审员庭前阅卷和参与庭前会议的机制,建立事实认定过程中的问题列表机制,建立法官诉讼过程中的指示机制,建立陪审员在庭审过程中的发问等庭审活动参与机制,建立保障陪审员在评议过程中充分发表意见的评议机制,建立保障陪审员在事实认定中发挥实质作用的配套机制等。最高人民法院司法改革办公室邓宇博士的《上海员额制改革试点的启示》一文,通过对上海员额制改革试点的经验总结,提出三点启示:一是科学确定法官员额。既要考虑地区差异性、不同审级工作需要,还要严格标准、程序;二是科学设定权力责任,包括科学设定各类人员权力边界,建立与权力相统一的"责任清单";三是完善相关配套措施,包括完善激励机制、提高薪酬待遇、完善职业保障等。广东省人民检察院检察官董兆玲,在《浅论司法改革中法律职业共同体的构建》一文中,对法律职业共同体建构的必要性、法律职业共同体的价值追求、建构法律职业共同体的司法改革路径等进行探讨,主张以审判为中心构建控辩审三方的良性互动关系;建立全方位的律师权益保障机制;建立办案责任制,科学界定检察官、法官的责任范围;畅通律师与检察官、法官之间的互相流动渠道,完善职业转换机制;建立法律职业共同体的对话协作机制,科学界定控辩审三方交往的尺度等。

摘要：人民陪审员制度与认罪认罚从宽制度之间客观上存在张力关系。在认罪认罚案件审判活动中,人民陪审员制度适用的挑战体现在:人民陪审员参与空间愈加有限、事实审与法律审区分难度增大、人民陪审员审判能力被削弱等等。产生上述挑战的原因包括两种制度改革预期目标有别、陪审规则设计存在内生不足、合作性司法理念强化法律职业联系、考核任务增加工作负担等方面。顺应我国刑事司法发展趋向,宜从以下四个方面完善人民陪审员参与认罪认罚案件审判活动之主要方案:第一,坚持审判中心主义以统筹推进认罪认罚从宽制度与人民陪审员制度的改革进程;第二,调整人民陪审员参与认罪认罚案件的审判规则;第三,以优化检法职权关系为依托规范认罪认罚从宽程序;第四,健全考核机制以提高认罪认罚案件审判质量。由此,进一步提升我国刑事案件繁简分流进程中审判方式改革质效。

摘要：审理仲裁案件是一种艺术。在审案过程中不断积累体会、总结经验,是提高审案艺术的重要方法。以下谈几点体会,供同仁参考。 1.努力提高自身知识水平以仲裁方式解决争议是否为当事人接受的关键,是仲裁员的自身素质和知识水平。有些仲裁员具有充足的法律知识,但其他知识面有所欠缺,从而有时不能确切把握争议的关键点,或对相关争议事实作出正确判断。仲裁员面对的是各种类型的争议。它们既有相似点。

摘要：短短的一部摄影史，事实上就是一部摄影本体的抗争史，通过对掇影自身属性的强调，以获取从世界表象的事实认定和责任的讯负中逃离的机会，进入摄影和拍摄者共同促成的互表关系之中。

摘要：自20世纪90年代以来,法律语言学的研究方兴未艾。对立法语言、司法语言和语言证据的研究是语言学界和法学界共同关注的热点。其中,语言和证据的关系、语言学家作为专家证人出庭作证、语言证据的分析和论证、语言在事实认定中的价值和作用等研究的重要性和迫切性在推进中国司法文明的大背景下愈发凸显。

摘要：Java证人 实际上,司法部的团队对博伊斯在处理本方一位证人的事情上颇为失望。这位证人即太阳公司的副总裁、Java的发明人詹姆士·高斯林（注：Java是一种可以撰写跨平台应用软件的面向对象的程序设计语言。