摘要：正义与效益是产品责任法中重要的价值目标,但两者又存在相互抵触和相互冲突的复杂关系,本文在对代表不同法律价值观的西方法哲学与美国产品责任法分析的基础上,对我国产品责任立法如何在具体规则的设计中选择和实现正义与效益的价值目标进行了思考。

摘要：产品缺陷认定,是产品责任法的核心问题之一。产品责任案件实际上都是从缺陷认定开始,并围绕其展开的。在国际产品责任法中,美国产品责任法起步较早,发展较快。美国把产品缺陷分为制造缺陷、设计缺陷、警示或说明缺陷,对缺陷认定有一定的标准。我国《产品质量法》的认定存在一定缺陷。我国的产品责任立法应借鉴美国的产品缺陷的认定标准,完善我国的产品责任法律制度。

摘要：欧盟于1999年发布第34号指令,把《产品责任法》中的产品的范围扩大到初级农产品及猎获品;美国法学会1997年发布《美国法重述:产品责任》(第三版),把产品缺陷的种类规定为三种,分别是制造缺陷、设计缺陷及警示缺陷。并对严格责任予以限定,疏忽责任重新出现。中国目前规范产品责任的法律都不能起到充分、有效地保护消费者的目的。因此,本文对于如何完善中国的产品责任法提供了些许思考,如在扩大中国产品的范围、实行惩罚性赔偿等。从而进一步为中国引进外资创造一个良好的法制环境。

摘要：在美国法中,产品缺陷主要可分为产品制造缺陷、产品设计缺陷与产品警示缺陷。其中,产品设计缺陷是三种缺陷类型中最复杂的一种。在布莱克法律词典里,设计缺陷被定义为产品带来的可预见的伤害的风险可以通过一个更为合理的替代设计予以减少或者避免,而未采用这样的设计使产品不具有合理的安全,该产品则存在设计缺陷。

摘要：目次一、防撞性理论的内涵、确立和伤害样态二、防撞性理论中举证责任的分配三、防撞性理论中的侵权责任形态四、防撞性理论对我国的启示生产者是否有义务设计具有防撞性（crashworthiness）的机动车是20世纪60、70年代产品责任法中的重要争点。美国西弗吉尼亚州最高法院于1991年在Blankenship v. General Motors Corp.案判决中认可了防撞性理论,该州成为美国接受该理论的最后一个州。[1]防撞性理论现已获得了美国各法院的广泛认可。

摘要：本文以产品责任法作为切入点,首先通过比较研究介绍了中美两国产品责任法的概况及差异;其次以当前全球火热话题之中美贸易战为背景,探求了两国经贸摩擦与其对应产品责任法之间的联系;最后分别站在国家和企业角度,分析国家应该在相关法律完善和规范企业行为上下功夫,企业应该在产品设计研发、质量把握监管和自身创新上下功夫,进而减少因输出产品缺陷造成的对美消费者利益损害,以便缓解两国贸易摩擦。

摘要：三、产品的缺陷1.产品的定义《民法典》第823条第1款所确立的制造人责任,实际上是违反一般侵权行为法意义上的交易安全义务的一种特别情形。这里适用下列原则:谁开启了可能产生危险的源泉,他就有义务采取一切必要的以及可能的措施,以使第三人之受《民法典》第823条第1款保护的法益免遭这类危险的侵害。这个原则应用到产品责任领域。

摘要：国内法学理论界就产品责任法中的制造缺陷似乎达成一个共识，认为制造缺陷的判断比较容易。或许是因为这个原因，目前国内对于制造缺陷的研究有失系统和深入。而在拥有世界上最先进产品责任制度的美国，有关制造缺陷的认定标准以及证明方法随着产品责任法的发展经历了很大的变迁。最初判断制造缺陷的“消费者合理期待”标准已经在很大程度上被“对于既定设计的背离”标准所取代，前者仅仅在缺陷食品案件中保留影响。

摘要：国外产品质量责任的发展、现状及借鉴１０００４５北京市建筑设计院金磊法律责任是指违反法律规定的义务所应承担的责任、这种责任的最大特点是具有强制性。产品责任是商品交换的产物，自人类有了剩余产品并用来交换其它产品之后它便逐步产生．公元前２１００年编撰的《汗...