摘要：我国人民陪审员制度在多年的司法实践中毁誉参半,全国人大常委会《决定》和最高人民法院《意见》的出台使得该制度有所完善,但影响人民陪审员制度运行实效的根本问题,即制度理念与制度设计脱节的问题并未解决。河南法院系统开展的人民陪审团制度试点,在制度理念和制度设计的统一上迈出了重要步伐,为人民陪审员制度的改革提供了重要借鉴。从比较分析的视角看,我国人民陪审员制度的改革应实现四个方面的回归:一是在陪审员的身份上,实现由精英到平民的回归;二是在陪审员的选定机制上,实现由常任到临时的回归;三是在陪审员的工作要求上,实现由专业到常识的回归;四是在陪审员的职责上,实现由包揽事实认定与法律适用到与法官实现一定区别的回归。

摘要：人民陪审员制度是实现司法民主的理想选择。然而,实证研究表明,陪审制度实践效果与其理想目标相去甚远,衍生出民众参与度不高、适用意愿不强、陪审员难以实质性参与及被法官化等问题。要使制度理想为民众所接受并使制度功能得以充分发挥,须解决一元制度设计与二元社会结构潜在对立、陪审员角色定位与民众认识错位、陪审民主功能与司法功能缺乏整合、陪审员职权配置与案件类型不相匹配等问题,以适当分权、适度开放的二元或多元设计弥合理想与现实的距离,消解潜在的对立和冲突。

摘要：以陪审员与法官"同职同权同责"为基轴设计的我国人民陪审员制度,脱离了传统城乡二元社会正在转型的现实背景,不可避免地将改革导向"精英化",并难以避免各种异化现象发生。人民陪审员制度改革必须与二元转型社会结构相适应,以陪审员与法官分职分权为基础,构造参审制与陪审制结合、平民陪审与专家陪审共存、常识判断与专业判断并行的陪审制度二元结构体系。在以平民陪审践行司法大众化的同时,也可以以专家陪审补足法官职业化不足的缺失,以有效提升司法的品质。

摘要：人民陪审制度承载着司法民主、司法公信的重要价值,在本次司法改革中,该制度的改革步伐和成效被寄予厚望。本文从微观视角,选取当事人对人民陪审程序的选择权这一基础问题展开讨论,从增进司法民主、公开、公信的角度提出改革建议,以期对改革有所助益。本文将人民陪审程序选择权完整定义为程序启动权和人民陪审员选择权两部分。首先,结合当下司法实践,展示了法院垄断人民陪审程序选择权的现状,并对此现象进行原因分析,对现行法条进行评析。由此,文章追溯人民陪审制度的设立原意,并从程序正义、司法公信、民众有序参与司法、陪审员作用发挥等方面,论证赋予当事人之人民陪审程序选择权的正当性。最后,建议赋予当事人完整的人民陪审程序选择权,并进行具体制度构建,结合全国人民陪审员"倍增计划",区分民事、刑事、行政三类诉讼进行设计,注重对原有立法的衔接和改进,从一般规定、陪审员花名册、当事人的程序启动权、对人民陪审员的选择权等方面进行安排。

摘要：司法与群众路线在某种意义上代表着两种不同的知识谱系,二者基于社会福利改善的初衷实现融合。然而,司法实践领域里对群众路线理解的功利性和偏差给这种融合带来了弊端,"持"而不"坚"的司法中的群众路线是有害的。以人民陪审员制度为分析的视角,提出了群众路线在司法实践里应当就不同的案件类型、不同地区实际而有所侧重的对策,并对调解庭的设立和人民陪审员制度完善提出制度性的设计。

摘要：我国的人民陪审制度是现代审判制度的重要组成部分。它将人民主权理论转化为现实,它是分权制衡理念的集中体现,它是实现司法公正的催化剂。立法理念和规定上的先进性与司法实践及执行中的滞后性的矛盾是我国人民陪审制度的根本缺陷。因为在我国司法实践中,陪审员产生的非民主性、陪审员审判权的空洞性以及陪审员职位的不流动性与人民陪审制度设计者的初衷几乎背道而驰。这种不一致性给既我们敲响了警钟,又为我们完善人民陪审制度提供了契机。

摘要：最近演出的《奥瑞斯泰亚》是个有历史意义的希腊悲剧,因为它正面展现了西方法制的建立。但是近年来美国这个戏和法律本身都遭到越来越多的质疑,常常与法律的公正原则相反,戏剧—包括剧本和戏剧化的表演—有时候吹捧不公的法律,有时俟又帮助犯法者。因此有必要重新认识戏剧与法律的关系。

摘要：论文在对中美民事陪审制度进行同异梳理的基础上 ,分析美国陪审制度的价值理念 ,反观并对照分析我国民事诉讼改革中简易程序和独任制扩大化的趋向 ,评价其得失 ,以提示关注既往诉讼制度设计的缺陷、诉讼改革中的问题以及潜在的危险 ,期望藉此激励寻找更理性的制度设计以实现价值目标 ,并避免潜在危险变为现实。

摘要：民众参与审判主要包括治安法官、参审法官和陪审法官三种制度类型,其案件分布呈现趋同性和差异性两种规律。前者是指各国通过各种形式吸收具有相关知识和经验的民众参与专门案件审判。就后者而言,治安法官主要审理涉及私人纷争、社会影响不大的案件,陪审法官和参审法官主要审理涉及公共利益、社会影响较大的案件。究其原因,案件类型不同,民众参与审判的意义、制度设计及实践运作亦有所差异。当前我国人民陪审员主要参与轻微案件审判,与法律规定及上述规律均发生明显背离。这种背离有其客观原因和现实意义,但在充分发挥民众参与审判的作用方面仍有很大的改革空间。