摘要：美国国际信用评级机构在全球金融市场中对主权机构和非主权机构进行信用评级并发布信用评级信息。随着美国金融业在全球的扩张,美国三大信用评级机构通过信用评级影响到金融产品设计标准、规制全球资本流动,从而获得了私人规制权能。评级机构私人规制的权能源自其在国际金融市场架构中扮演的结构性角色,且这一架构是美国金融系统全球扩张的产物。在国际金融治理体系变革中,中国作为一支重要力量,应该采取相应措施,为构建更加公正、合理的国际金融秩序贡献中国智慧。

摘要：基于对信用评级结果的依赖,评级机构的错误评级给投资者造成了巨大损失。评级机构因评级中的欺诈、重大过失而引发的民事赔偿案件日渐增多,美国、欧盟的相关判决表明其开始不断强化信用评级机构的民事法律责任。但在设计信用评级机构法律责任机制时应当确保各方都有审慎的激励、确保权责相一致。而诉由的选择、对评级机构的过错认定等都是极为重要的。

摘要：国际金融危机发生后,各国开始加大对信用评级机构的监管力度。我国信用评级机构的监管存在监管立法层次低、监管权力不统一、准入标准失效、利益冲突难以规避等问题。为更好地维护国家经济安全,发展、规范信用评级机构,加强对信用评级机构监管迫在眉睫。

摘要：经过近三十年的发展,我国信用评级行业取得了突出成绩,评级机构监管法律框架也已初步建立。根据相关法律规定,人民银行、证监会和银监会等监管机构均承担相应的监管职能。次贷危机充分暴露了美国信用评级机构监管过程中存在的突出问题。首先,信用评级行业的传统商业模式存在问题,即发行人付费在相当程度上损害了评级应有的客观性、公正性和科学性;其次,评级行业缺乏充分的市场竞争,极大地降低了评级品质;再次,由于金融监管严重依赖评级,导致在强化评级机构地位的同时,忽视了评级品质的维持和提高;最后,评级机构的法律责任缺失严重损害了投资者的合法权益。美国信用评级机构监管存在的问题值得警醒,我国在未来的评级监管过程中,应该特别注意以下几点:首先是要完善相关立法,明确信用评级在金融监管中的作用;其次是完善信用评级机构的商业模式,突出信息披露;再次是促进信用评级机构适度竞争;最后是合理设计评级机构应该承担的法律责任。

摘要：即使是母牛设计的结构化产品,我们也会给它评级。"——S&P公司的一个员工"世界上有两项超级权力,美国和穆迪的评级服务,相信我,有时候它们不分伯仲。

摘要：随着中国金融市场加大对外开放,以国际三大信用评级机构标普、穆迪、惠誉为代表的国际信用评级机构获准进入中国信用评级市场,给年轻的中国本土信用评级机构带来了前所未有的挑战。必须从国家金融安全的角度看待打造有公信力的本土信用评级机构问题。公信力是软实力,不能一蹴而就,需要时间的打磨和考验,除了信用评级机构自身努力之外,还需政府的必要帮助和扶持,政府顶层设计和严格监管也必不可少,大公资信的成长实践从正反两个方面证明了这一点。

摘要：市场竞争和声誉机制会影响信用评级机构的评级行为,从而影响评级结果。基于发行人付费评级机构占据的市场份额不同,对评级机构面临声誉资本得失与竞争收益时的评级行为进行演化博弈分析,并利用我国2015—2021年发行的企业债评级数据进行实证分析。研究发现,无论评级机构市场份额高低,市场竞争都会推高评级结果,而声誉机制只约束了低市场份额评级机构的评级行为,无法抑制高市场份额评级机构的虚高评级行为。进一步研究发现,声誉机制抑制了竞争因素对低市场份额评级机构评级结果的推高行为,并约束了评级机构将评级推高至AAA级别的行为,证明了声誉机制的有效性。研究分析了评级机构的行为机制,探究了评级虚高背后的原因,对实施有针对性的监管措施具有一定的政策启示。

摘要：一、信用评级机构在次级债危机中的表现倍受指责在美国房地产市场次级按揭贷款危机爆发后，穆迪、标准普尔、惠誉等主要评级机构成为最直接的受批评对象。由于美国抵押证券等的复杂设计，最终的投资者根本不可能有足够的数据和资料来评估所购买证券的内在价值和风险，评级机构的信用评级就成为了购买者投资的主要依据。

摘要：资产证券化产品设计复杂，投资者很难评估所购买证券的内在价值和风险，评级机构发布的信用评级就成为投资决策的主要依据。2007年春夏之交，因美国房地产泡沫破裂而引发的次贷危机席卷伞球，无数外表光鲜的“投资级”的次级抵押贷款支持债券（MBS）及与之相关的抵押债务证券（CDO）的价格大幅缩水，令投资者损失惨重。面对全球投资者和各国监管当局相继启动调查程序，之前曾将这些次贷产品评定为投资级别的穆迪、标准普尔、惠誉等主要信用评级机构陷入了四面楚歌的境地，那么信用评级机构在次贷危机中究竟充当了何种角色，评级究竟存在什么问题？

摘要：我国土地整理融资不仅融资渠道单一、结构失衡,而且融入资金规模少、效益低,这些从根本上阻碍了土地整理的进程。加强土地整理证券化进程,有利于拓展我国土地整理多元化的筹资渠道。