摘要：公正与效率是司法改革所追求的价值目标,也是人民法院审判工作的永恒主题.实现这一价值目标的条件是多方面的,其中制度保障就是非常重要的内容之一.在这方面,现行民事诉讼法规定的有些原则、制度已经不能适应客观形势发展的要求,需要进行重新修改、设计.本文拟以公正与效率为核心,对民事诉讼的一些基本原则、制度作一探讨.

摘要：在特定条件下终结案件的本次执行程序强调的是执行的程序性终结,体现了执行的效率与经济。但由于执行程序的暂时终结,导致申请执行人执行请求权的中断,其实体权利并未真正得到实现,故在发现被执行人有可供执行财产时,其可通过依申请或者由执行法院依职权恢复执行,体现了执行的公平与正义。公正在法律上的第二个意义是指效率,按照法经济学理论,公正与效率是矛盾统一体,没有效率的公正或者失去公正的效率都是没有意义的。实际上,民事执行案件的再执行程序同样蕴含了执行过程中"三角主体"间的博弈,体现为公正与效率间的较量。若进入再执行程序的案件仍未发现被执行人有可供执行财产的,则理应再次退出执行程序,形成的是再执行程序"启动—运行—再退出"的反复循环,体现了公正与效率之间反复博弈与较量的过程,以最终达到两者间的均衡。考虑到执行的效率与经济,以及被执行人恢复履行能力的不可预见性,本文将以W=What(范围)、Who(主体)、Why(原因),H=How(形式)为角度,并以执行效率优先兼顾执行公正为原则,在制度上设定再执行程序启动与运行的次数、时间间隔与条件等,从而设计民事执行案件的实质退出机制。对那些在一定时效与条件下仍执行不能的民事执行案件彻底退出执行程序,让司法资源得以高效利用以及让被执行人免于遭受无了期的职权干预,是维护社会秩序稳定与法律秩序安定的理念要求。

摘要：随着我国社会主义市场经济的深入发展，最高人民法院在21世纪之初提出，“公正与效率”是新世纪人民法院的工作主题。据此，在司法活动中，效率被提高到与公正“并列”的重要位置。自此。“司法效率”开始逐步受到关注和讨论。然而，与司法公正相比．司法效率的重要性和地位并没有得到应有的认识和重视。有很多人认为，司法应该“先公正起来，然后再讲效率”。尽管已经有学者从一些具体的司法制度建构和诉讼程序设计来研究司法中的效率问题．但是，在笔者看来，对于司法效率问题的理论研究还比较“薄弱”，甚至有不少人对“司法效率”存有很大的误解或者片面、肤浅的理解，并据此反对“司法效率”的提法，比如有人认为：

摘要：认罪认罚从宽制度使得大部分案件通过简易或速裁程序审结,追求刑事司法的效率价值,这与要求实现庭审实质化以确保司法公正的诉讼体制改革,即“以审判为中心”存在一定的冲突。“以审判为中心”是诉讼程序和制度设计的基本原则,理应在刑事诉讼制度改革、立法等过程中发挥指导性作用。认罪认罚从宽制度的建立不应违背“以审判为中心”的诉讼理念。在认罪认罚司法实践中,存在着诉讼程序重心的前移、辩护空间的限缩和上诉不加刑原则被架空等逾越“以审判为中心”的表现,有必要通过保证法院对案件享有最终裁决权、保障被追诉人的辩护权利和协调“无理抗诉”与“滥用上诉权”冲突等路径,防范认罪认罚从宽对“以审判为中心”的逾越。

摘要：中央党校吴忠民教授撰文指出，公正的意义表现在基本制度安排和具体政策制定这样两个层面上。公正的第一个层面上的问题是，现代社会在基本的制度设计和安排方面，必须以公正为基本依据和基本出发点。现代社会当中基本制度的设计与安排，必须以公正为依据。否则，便会成为一个“不定型”的社会，或是一个畸形化的社会。在此层面上，公正是最为重要的，不存在公正与效率何者优先的争论问题。

摘要：考试的内容与试题设计如何进一步科学有效,面试考官队伍素质如何进一步提高,公正与效率如何进一步统一。

摘要：法律语言是全民语言的一种社会变体,运用法律语言的终极目标,是建立法律语言的话语权威、实施法治、实现法律所设计的价值目标:司法公正。然而,法律语言是一具双刃剑,它既是司法公正的载体,也是制约、限定司法公正的“牢房”。为了贯彻公正与效率这一世纪主题,应当极尽语言文字、表述传播、超语言技术手段等方面的可能性,努力改革、优化法律语言作品,即强化、优化法律语言的司法公正载体职能,冲击、突破法律语言桎梏、羁绊司法公正的“牢房”效应。

摘要：认罪认罚从宽制度旨在惩罚犯罪的同时合理配置司法资源，有效实现司法公正与效率的平衡。实践中存在的案件判决后被告人上诉的情形，一定程度上违背了该制度设立的宗旨，然而尚无明确的法律规定和程序设计予以应对，对此问题，笔者立足实践，展开相应探讨。

摘要：刑事简易程序在提高诉讼效率、节约司法资源方面发挥着重要作用,而我国现行刑事简易程序的设计由于设置形式的单一和配套制度的缺失未能实现对司法资源的最佳配置。随着刑事案件的日趋多样性,在我国刑事诉讼法律制度中建立多元化的简易程序已是必然方向。

摘要：刑事和解制度综合考虑了公正、效率等价值目标,成为我国刑事程序中一种不可逆的制度设计。新刑事诉讼法的实施,刑事和解制度也日益从理论构建层面转为实践分析层面。从该制度实施的现状来看,刑事和解制度的实践与之前的预期有着较大的差距。这些差距既有观念上的,也有制度设计本身的。要真正使该制度走出当下的困境,需要从实践中发掘问题的根源,依靠实证分析的方法,谨慎地推动刑事和解在刑事案件处理上制度化、规范化、常态化。