摘要：《中华人民共和国民事诉讼法》虽然对民事再审程序做了一些规定,但仍停留在审判监督程序的层面。由于立法者对民事再审程序的概念、价值取向和理念等的理解存在偏差,以致在民事再审程序的立法模式和具体程序的设计上存在重大缺陷,而这又在很大程度上抑制了民事再审程序纠错功能的发挥。随着我国民主与法制建设的日益加强,民事再审制度的改革也逐渐成为我国诉讼法学理论界和实务界关注的焦点问题之一。为丰富我国的民事诉讼法学理论和指导立法、司法实践,本刊特邀国内民事诉讼法学界的6位知名专家对民事再审制度的概念、价值取向、理念、立法模式以及程序设计等问题进行笔谈。

摘要："非常上诉程序"与"再审程序"是台湾地区"刑事诉讼法"规定的两项重要制度。两者同属于特别的救济制度,是在一、二、三审之外,对已确立裁判进行重新审查的特殊诉讼程序。但两者的制度设计理念不同。非常上诉制度的主要目的是保证法律的正确实施,对当事人的救济功能处于相对次要的地位。再审制度则是把发现事实认定上的重大错误作为制度设计的出发点,当事人的救济功能放在首要的位置,不涉及法律统一适用问题。另外,提请人、管辖法院、申请时限、审理范围、审理形式等程序设计方面,两者也有诸多不同。

摘要：《中华人民共和国民事诉讼法》虽然对民事再审程序做了一些规定,但仍停留在审判监督程序的层面。由于立法者对民事再审程序的概念、价值取向和理念等的理解存在偏差,以致在民事再审程序的立法模式和具体程序的设计上存在重大缺陷,而这又在很大程度上抑制了民事再审程序纠错功能的发挥。随着我国民主与法制建设的日益加强,民事再审制度的改革也逐渐成为我国诉讼法学理论界和实务界关注的焦点问题之一。为丰富我国的民事诉讼法学理论和指导立法、司法实践,本刊特邀国内民事诉讼法学界的6位知名专家对民事再审制度的概念、价值取向、理念、立法模式以及程序设计等问题进行笔谈。

摘要：我国现行的诉讼法没有将抗诉程序与再审程序进行区分,使得抗诉机关的抗诉行为径行启动再审,从目的性、诉权理论、法律关系的构成要件以及程序设计等方面看,正是这种不科学的制度安排,引发了理论与实践上的许多冲突。因此,应当突破现行抗诉制度的模式,顺应现代司法理念所推崇的确立再审之诉的要求,实行抗诉程序与再审程序分离,严格划分抗诉程序与再审程序的界限,创制相对独立的抗诉程序。唯有如此,现行抗诉制度所引发的大多数问题,才能得以化解,若干理论上的不足也可籍此得到进一步完善。

摘要：布什与戈尔在竞选美国总统时曾经有过一段插曲:双方对选票的有效性产生争执而诉至法院,经司法最终裁决,布什胜诉.戈尔未因败诉而耿耿于怀,反而向布什表示祝贺.与其说这是一件总统候选人之间的官司,不如说这是一个法治国家的一段司法佳话.通过这件事,我们可以清醒地了解到一个事实:在美国,司法的公信力是至高无上的,法院的终审裁决不容否定.而在我国,除了观念的落后,由于制度的缺陷等种种原因,司法公信力受到空前严峻的挑战,法院的生效裁判受到来自社会各界的质疑和否定,一群庞大的申诉大军日夜穿梭于各级党政和司法部门之间,他们的目的只有一个:推翻法院现有的生效裁判.于是,众多的手便纷纷打着各种旗号伸向法院,众多的人都想过一把'法官瘾',而真正的法官却在一片茫然中不知所从.对此现象,笔者心中一直深存忧虑--是重新设计我国再审制度的时候了.

摘要：如何协调公正与效率之间的关系,始终是司法制度设计与实践所面临的难题。出于秩序、稳定等政策因素的考虑,司法实践中效率常常处于被忽略的位置,这一问题在审判监督程序的设计中表现得尤为明显。公正、效率与权威是有机统一的整体,片面牺牲效率并不一定能换得公正、权威、秩序与稳定。审判监督程序作为普通程序的特别救济程序,其启动适用不仅涉及对生效裁判的重新评价,同时涉及对已经确定的社会关系和经济秩序的再次调整,因此在公正之外必须特别强调效率价值。

摘要：本文分析我国民事再审程序存在的诸弊端,如何完善之,并进一步解决当事人申请再审难问题认为,应废除法院自行发动再审的权力,限制检察院抗诉的范围,完善当事人的再审之诉。文章并就再审立法指导思想的更新、再审事由的重构、立法结构的调整及具体制度的设计等方面阐述了构想。

摘要：作为矫正误判的立法设计,刑事再审制度成为"公正被平等地施与每一个人"的诉讼目标得以实现的最后一道屏障。这种裁判的权威性向正义原则的理性让步是人类多种价值目标冲突与选择的结果。因而,刑事再审程序作为一种程序上的纠错机制,其设计是否科学合理,不仅关系到生效裁判的稳定性,也关系到国家刑罚权的实现以及当事人的权利保护。英美法系和大陆法系国家都认可该制度的重要作用,允许其存在,只是在适用上的广泛性以及条件的严格性方面有所不同。

摘要：本文借鉴美国专利授权后行政审查制度,提出了在我国设立专利再审制度的设想和制度设计,以期完善我国专利权确权程序。

摘要：论文提要：目前民诉法中关于启动再审的模式主要有三种：当事人申请再审、人民检察院提起抗诉、人民法院决定再审，而关于“人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定”的规定，是目前关于院长启动再审的主要法律依据，但该条规定对于院长如何发现以及判决、裁定及调解书存在何种错误时启动再审并没有进一步详细的规定，导致司法实践中对于院长发现错误的“发现”程序无法可依，而确有错误也没有明确的规定，众多涉诉信访当事人在已经本院甚至是上级法院审查终结驳回再审申请或驳回申诉之后，继续缠访、要求法院启动院长发现错误启动再审程序，导致再审复查终而不结。现实中存在的要求院长启动发现错误启动再审的程序没有设计、无序可循、导致一些信访事项无法得到及时有效的处理。法院在发现一些案件存在着事实上或法律上的错误而又没有具体的程序可以进行操作进行启动审查。具体法律制度的程序化、规范化，完善司法权力运行的步骤设计，实现程序正义的同时保障司法裁判的实质正义。本文在对院长发现确有错误启动再审程序的设计的重要性进行了分析，并对该程序进行了定义，力图对院长发现错误启动再审程序进行细化设计，并在该程序的启动主体、适用情形、适用对象、审查的组织形式、审查期限和审查的结论形式进行了详细的介绍，实现院长发现确有错误启动再审程序过程的程序化。