摘要：刑事诉讼法制在四十多年的发展变迁中,经历了从“有法可依”到“良法善治”,从“制度移植”到“本土资源”,从“摸着石头过河”到与“顶层设计”相结合的生长历程。党的十八届四中全会之后,刑事诉讼制度的改革方式转向整体规划与地方先行相结合的试点模式,在顶层设计指导下,地方自发式的试点逐渐由纯粹的政策性导向,走向整体规划的制度设计。在法治的共性与中国个性不断融合的前提下,地方经验作为一种本土资源必定是未来司法制度发展的侧重面向。在当下试点作为合法的改革方式之后,要在合理性问题上进一步优化试点改革的实践操作,切实发挥试点方法之于制度完善的重要效能。

摘要：众所周知,美国是英、美法系的典型代表,无论从实体法或程序法都体现了鲜明的英、美法系传统特征。 就刑事诉讼制度而言,法律理念、制度设计、程序安排等许多方面,两国都有较大的差异。中国目前在刑事诉讼理论和立法司法实践中,不断地引入英、美法系程序制度中的人权保障理念,程序设计上吸收了一些抗辩式的做法……为了更好地理解和适用立法中已经建立的由英、美法系借鉴而来的设计。

摘要：佘祥林冤案的发生说明我国的刑事诉讼制度存在缺陷。我国刑事诉讼中公检法三机关互相配合的制度设计违背了诉讼的本来含义,作为“裁判方”的人民法院与作为控方的公安机关、人民检察院不应是互相配合的关系。刑讯逼供是导致冤案的重要根源,遏制刑讯逼供应对症下药:一是规定沉默权制度;二是将案件证明标准由“案件事实清楚,证据确实、充分”改为“排除合理怀疑”;三是加强社会治理,健全客观证据生成机制。此外,刑事诉讼法应明确程序法律责任,以促使公检法机关严格遵守诉讼程序。

摘要：监察体制改革后,刑事诉讼法继续赋予检察机关以直接侦查、机动侦查和补充侦查“三位一体”的职能体系,这是新时代刑事诉讼制度的重大设计,对巩固和完善中国特色社会主义法律监督制度具有重要意义。党的二十届三中全会《决定》强调,“依法查处利用职权徇私柱法、非法拘禁、刑讯逼供等犯罪行为”。新时代检察侦查工作,要以《决定》要求为指引,主动融入国家治理体系和治理能力现代化的总体格局,严格依法履职,切实提升办案质效。

摘要：亚里士多德偏爱形式。他认为形式是最高者,是实效性。他曾比喻说,一块岩石,经过艺术加工就会成为艺术品——内容还是石头,而形式是使石头成为艺术品的实效性。将形式奉为最高者是一种偏爱,而看到形式是内容的实效性,则使形式具有了独立的人格——形式不是内容的奴仆,而是一个自由人,尽管相对性的规律使形式和内容永远难解难分地联接在一起。形式的实效性是内容与现实联系在一起的桥梁,那是跨越梦幻与现实的界限的桥梁。人们一般只认识到,没有这座桥梁,内容只能是幽灵,无论它多么美丽,都不能成为现实中的公正与正义之剑,而我们更应该认识到,这座桥梁的样式和风格,决定着内容与现实之间交流的实际性质和具体内涵。

摘要：刑事诉讼的目的是指国家根据各种刑事诉讼主体的客观需要及其对刑事诉讼价值的认知所预先设计的、希望通过刑事诉讼立法和司法而实现的理想的诉讼结果。刑事诉讼价值是指刑事诉讼程序本身所固有的、不依赖于刑事诉讼主体及其需要而独立存在的、能够通过刑事诉讼活动对国家、社会和所有公民的合理需要和要求的满足具有积极意义的一种特性。刑事诉讼目的与价值的联系在于 :刑事诉讼目的的产生是人们对刑事诉讼的价值进行认知、评价、选择的结果 ,刑事诉讼目的的实现是刑事诉讼价值的体现。两者的区别在于 :刑事诉讼目的具有主观性 ,刑事诉讼价值具有客观性 ;刑事诉讼目的是人们从事刑事诉讼活动的起点和终点 ,刑事诉讼价值是人们价值认知的对象 ;刑事诉讼目的追求的程序公正是人的主观目标 ,刑事诉讼程序本身的公正性是其内在的本质规定。

摘要：本文从政治学的角度，对修改后的刑事诉讼法进行了价值评价，从理论和实践两个方面剖析了其内在的价值冲突，论述了新刑事诉讼法的价值选择是兼顾效率与公平，以职权主义为基调，其诉讼模式构架是基于“相对工具主义程序理论”的制度设计。阐述了只有把握这个基础，才能在实现刑事诉讼法双重任务过程中实现相对均衡的追求，才能正确地处理和协调其价值冲突。

摘要：我国刑事诉讼制度中关于刑事附带民事诉讼的制度设计存在一定的缺陷及不合理之处．相关规定和司法解释也存有矛盾和漏洞。造成审理此类案件的疑难和困惑．如附带民事部分中存在共同侵权行为．即共同致害人的行为的责任认定及赔偿责任如何承担的问题，共同犯罪人又是共同侵权人不在案（如在逃）未起诉为刑事被告人如何处理的问题，精神损害赔偿等问题，均属审判中较难解决的实际问题，各地法院在处理类似问题的方法上也不统一，

摘要：一、在我国建立非法证据排除规则，一个不合时宜的话题 在西方国家．对现代刑事诉讼制度不满的人们常常指责其过于强调被告人的利益而忽略被害人和社会的利益。在现代刑事诉讼结构中，被告人的权利有：不被强迫自证有罪的权利：享受公正审判的权利：如果侦查人员以违法方式获取证据．则有请求法院排除这些证据适用的权利：被告知任何犯罪指控的性质和基本内容以及刑事诉讼的状况的权利；聘请称职的、独立的律师，对刑事指控提出充分的、公平的辩护的权利：在刑事诉讼过程中不遭到任意逮捕、拘留、搜查或没收的权利：加快诉讼过程的权利：上诉的权利等等。凡是了解现代抗辩式刑事诉讼制度实际运作的人．都很清楚为了保障被告人的权利而做出的上述种种制度设计．经常是和有效地证明和打击犯罪的目标相冲突的，在很多情况下．对正当程序原则的维护和对犯罪嫌疑人、被告人程序权利的尊重，是以放弃对犯罪的打击为代价的。

摘要：一九九六年三月十七日,第八届全国人民代表大会第四次会议通过了修改《中华人民共和国刑事诉讼法》的决定.修改后的刑事诉讼法在第十二条规定了“未经人民法院依法判决,对任何人不得确定有罪.”我国刑事诉讼法首次规定无罪推定原则,必将引起我国刑事诉讼制度和司法人员观念上的重大变化.一无罪推定是人类文明发展的成果,是资产阶级为反对封建专制时期的有罪推定而提出来的.在封建专制时期,刑事诉讼实行的是有罪推定。