摘要：刑事诉讼结构作为一种社会现象，与社会的传统文化、国民性格、政治制度、司法组织制度等方面有着不可分割的关系。其中，贱诉讼、轻权利、有罪推定、家长制、中庸之道等中国传统法律思想，以及中国人的过分忍耐、消极避世、崇古、顺从等消极方面的传统人格，都制约着中国刑事诉讼结构的设计；政治权力的运作机制与刑事诉讼结构却是一致的；刑事诉讼结构的正常运行也需要相应的法院、检察机关、律师等组织制度的保障。因此，以刑事诉讼结构调整为核心的中国现行审判方式的改革应当考虑诸种社会环境的变迁。

摘要：刑事诉讼结构设计的基本原则有两条:一是控、辩双方均衡对抗,不仅包括法庭上控、辩双方在享有平等的诉讼地位和均等的诉讼权利和义务的基础上为认定事实和适用法律进行辩驳,也包括法庭外控、辩双方在侦查、起诉阶段为收集证据而进行的平等抗衡。比如辩护律师在侦查、起诉阶段从事的会见被告、收集证据等活动就是这种庭外抗衡的明显标志,二是法官均衡裁判,即法官在不偏不倚听取双方意见的基础上以一个仲裁人的身份对案件的事实认定和法律适用作出最后决定。这样。

摘要：一些研究者以流水线、接力赛等隐喻方式命名当代中国的刑事诉讼结构,但这给准确地认知实践中的公检法关系造成巨大的歧义。对当代中国刑事诉讼结构的准确概括,是彭真提出的"分工负责、互相配合、互相制约"。这一政策于1954年被正式提出,意在改变此前的公安中心格局。1979年前后,决策者对于犯罪人和政法机关性质的判断发生了转变。此刑事诉讼结构思想在1982年被写入《宪法》,并在1983年通过司法体制变动予以践行。该结构在具体规则、实践中产生了一些非制度期待的结果。2014年启动的新的司法改革设计,对此偏差的矫正是"回到彭真"。

摘要：刑事诉讼结构是刑事诉讼运行的基础 ,刑事诉讼价值目标是刑事诉讼结构的灵魂。因而围绕其诸价值目标必须作适当的平衡和选择 ,对其结构系统进行剖析和研究 ,以便实现诉讼公正 ,协调各系统和诸价值要素的关系 ,以构成我国刑事诉讼的特色。

摘要：查明案件的客观真实，是刑事诉讼全部活动的基本意义之所在，是否有利于此，应是设计和选择诉讼形式的首要的评判标准。职权主义在保障被告人基本人权的同时较当事人主义更能发现和查明案件的客观真实，从而实现刑事诉讼的目的。而当事人主义由于过分强调被告人利益，在很大程度上将妨碍国家对犯罪的打击，而且，由于其人为地使检察机关对立于被告人，容易导致检察机关丧失客观公正的品格，对检察机关履行审判监督职能极为不利。因而“抗辩式”诉讼弊大于利。

摘要：一、在我国建立非法证据排除规则，一个不合时宜的话题 在西方国家．对现代刑事诉讼制度不满的人们常常指责其过于强调被告人的利益而忽略被害人和社会的利益。在现代刑事诉讼结构中，被告人的权利有：不被强迫自证有罪的权利：享受公正审判的权利：如果侦查人员以违法方式获取证据．则有请求法院排除这些证据适用的权利：被告知任何犯罪指控的性质和基本内容以及刑事诉讼的状况的权利；聘请称职的、独立的律师，对刑事指控提出充分的、公平的辩护的权利：在刑事诉讼过程中不遭到任意逮捕、拘留、搜查或没收的权利：加快诉讼过程的权利：上诉的权利等等。凡是了解现代抗辩式刑事诉讼制度实际运作的人．都很清楚为了保障被告人的权利而做出的上述种种制度设计．经常是和有效地证明和打击犯罪的目标相冲突的，在很多情况下．对正当程序原则的维护和对犯罪嫌疑人、被告人程序权利的尊重，是以放弃对犯罪的打击为代价的。

摘要：一、新执法环境下强化自侦案件检察内部配合机制的必要性修改后的刑诉法对自侦、侦监和公诉的要求均有提高．如何寻求新形势下执法工作的更好开展．强化检察内部侦捕诉配合机制是一条必然路径。检察机关在行使职务犯罪案件控诉权时，检察系统内部的自侦、侦监和公诉三部门要根据刑诉法规定的“分工负责、互相配合、互相制约”原则来定位其职能分工及其相互关系，这是刑事诉讼的原则与目的以及刑事诉讼结构决定的．是制度设计的理性使然。