摘要：人民陪审员制度被视为在司法领域践行中国共产党的群众路线、实现司法民主的主要制度。人民陪审员制度能否充分实现司法民主,取决于该制度在司法审判的过程中能否切实发挥广大人民群众的作用。相关政策和法律对人民陪审员在司法审判中作用的原初定位,是发挥其在非法律性知识和实践经验方面的优势,使人民群众的大众思维与法官的职业思维形成互补。然而,自新中国成立以来,在不同的时期,人民陪审员制度的具体设计和运行始终不同程度地强调法律素质对人民陪审员履职的重要性,这明显偏离了该制度的原初定位。完善人民陪审员制度的合理路径,在于回归该制度的原初定位,通过具体有效的举措,充分实现该制度的司法民主价值。

摘要：司法民主的重要内容就是保障人民能够直接参与司法审判,而陪审制度正是作为由人民参与法庭审判,从而保证人民的观念与社会的良心在司法中得以实现的必要制度设计。马克思主义经典作家有关陪审制度与宪政关联的论述,阐明了陪审制度的性质、地位以及在确保司法公正、制约司法权力、保障人民自由等方面的重要作用,对我国当前的司法改革具有现实的指导意义。

摘要：我国人民陪审员法的功能定位是在司法领域贯彻中国共产党的群众路线和实现司法民主,公民有序、有效地参与司法是司法民主的应有之义,也是实现司法民主的必由之路,陪审制的制度设计应体现"平民化"。人民陪审员制度属于参审制,陪审员和法官在审判权上无分工,都具有事实认定权和法律适用权。由于陪审员缺少法律知识和专业训练,难以实现有效参审,不能消除"陪而不审"的痼疾。为发挥陪审员参审实质作用,在制度设计和运行中着力提升陪审员法律素质,在选任上"精英化",都使得陪审员"法官化",偏离了司法民主的方向。人民陪审员法体现了陪审员"平民化"的倾向,有利于实现司法民主,但也存在适用范围过大、事实和法律区分不明等问题,应建立和完善配套制度,逐步实现人民陪审员只参与事实认定问题。

摘要：历史久远并延续演化至今的陪审制一直发挥着促进司法民主的重要权能。由于司法民主的精神要旨在不同的历史阶段被赋予语境内涵,从而陪审制也应当根据司法民主的时代精神而进行制度的不断变革和完善。因国度之别和条件差异,作为保障司法民主的陪审制度设计也应因地制宜。当下中国的陪审制应予以保留,但应在该制度的适用范围、方式、陪审员遴选规则及其权利义务等方面进行改革。

摘要：司法民主理论有其正当性价值,但我国人民陪审员制度作为司法民主理论的主要实现形式确实存在很多缺陷,而学者们提出的消解这些缺陷的路径又带来了新的缺陷。庭内民主的制度设计是有局限的,并不意味着这种制度是需要被废止的,任何一种制度设计都是有局限的。司法民主的正价值需要多向度的司法民主来实现。尽管庭外民主也是有局限性的,但庭内民主和庭外民主的有机结合可以更有效地实现司法民主的正价值。

摘要：公益诉讼由“法官三人和人民陪审员四人组成七人合议庭”的制度设计,是公民社会与政治国家良性互动的重要接口。然而,对1123件公益诉讼的实证研究发现,46.4%的公益诉讼因未组成七人合议庭而面临“审判组织不合法”的形式合法性质疑;技术型陪审员阙如、评议规则缺陷和上诉审查范围欠妥导致占据人数优势的人民陪审员在审判中沦为“沉默的大多数”,引发实质合法性质疑。《最高人民法院关于具有专门知识的人民陪审员参加环境资源案件审理的若干规定》的解释论思路因“戴着镣铐跳舞”,未能妥善化解上述矛盾。鉴此,应当限缩公益诉讼七人合议庭的适用范围,规范技术型陪审员、重构评议规则、重塑上诉审查范围以激活中国特色的公益诉讼七人合议庭制度。

摘要：英美法系国家的陪审团制深刻体现了"人民审判人民"的民主性特征,其产生之初就是对封建专制的抵抗,设计目的则是对审判权的制约。然而事物似乎总是存在着"否定之否定"的定律,在我们歌颂陪审团孕育及彰显民主的同时,也要警惕其出现"民主的暴政"的倾向。

摘要：《自主:中国革命中的婚姻、法律与女性身份(1940-1960)》是丛小平教授从英文专著翻译成中文的学术著作,全书七章内容从开篇到结尾始终围绕着“封张案”这宗婚姻纠纷展开讨论。作者充分发挥了自身的历史学专业特长,借助陕甘宁边区的历史档案及对当事人的访谈,详细地梳理了该案的来龙去脉及被艺术化的过程。读者通过该案的演变可以清晰地窥见中国革命传统的形成逻辑,故而它可被视为以小见大的研究典范。然而,专业优势有时也会限制作者的研究视野。丛小平教授借助史料对“封张案”的衍生史分析的确无人能出其右,但该案的核心终究是一宗法律纠纷,处理该案的司法实践也成为陕甘宁基层社会中司法民主的典型象征。因为这种司法民主既不同于西方法律实践中的法律至上,也不同于传统中国的非专业化审判,而具有鲜明的通过司法进行社会治理的特征。然而作者对此却着墨不多,更没有论及司法的社会治理功能,使得读者有些意犹未尽。

摘要：在现代社会中,公民参与司法,不仅意味着国家尊重和保护公民的权利,而且意味着公民的权利要监督和限制国家的权力,防止公权力的滥用,确保公权力服务于公共利益。作为公民参与司法的形式,陪审制度最大的价值在于透过公民对刑事案件的参与以实现司法的民主。在美国,不论是大陪审团抑或是小陪审团,均能将司法置于民众的监督之下,防止职业法官或检察官的擅断,保护弱小的公民免受强大的国家机器的不当追诉。在美国,受陪审团审判的权利被认为是一项最基本的权利,在实践中,对于陪审团审判的案件范围、陪审团组成的规模、陪审团的公正性、陪审团裁判是否应当一致等,都上升到了公民宪法性保障的程度。美国陪审团制度所体现的对于民主自由、公平正义的司法理念追求所蕴含的法治精神及其制度设计等对于我国人民陪审员制度的更好实施具有很大的借鉴意义。

摘要：历史分析我国陪审制度的基本功能,体现司法民主应是贯穿其中的一条红线。陪审制度的司法民主功能集中体现在司法的人民性、陪审员的代表性和司法的公开性。当前,制度设计过于注重陪审员的裁判职能,并以陪审员的知识化为完善进路,致使陪审制度仅剩司法民主的象征意义。基于人民意愿、人大作用、陪审员心态、法院目的、配套制度状况及陪审制现代化等要素的分析,理性要求实现陪审员职能的现代转型,在退出裁判领域的同时,强化陪审员在审判、执行、调解和信访领域的监督、调解与劝导职能。通过人民陪审宪法化、理顺人大与法院的关系、制定人民陪审工作法、改革一审合议庭组成等方式,确保在陪审员履职过程中充分实现司法民主核心价值。