摘要：《中华人民共和国立法法》(2023年修订)新增备案审查工作的衔接联动机制,这是健全完善我国体系化合宪性审查制度的重要举措。在《立法法》的宏观制度设计之下,有必要对我国合宪性审查制度做精细化建构,以强化其功能发挥。在启动程序上,构建合宪性审查要求权主体与合宪性审查工作机构的协商机制,解决应要求审查方式实践中的制度壁垒与法律文化障碍;在审查对象上,对于可同时作合宪性审查与合法性审查的法规而言,应先作合宪性审查,再作合法性审查,建立二者协同模式;在审查方法上,推动合宪性审查与宪法解释以及立法解释的贯通融合,激活宪法解释制度,通过合宪性解释方式处理部分法律的违宪性问题,弥补合宪性审查对象不能涵盖法律的制度缺陷;在审查主体上,推动合宪性审查工作机构与权力机关职权配置的规范化与合理化,保障作为合宪性审查核心手段的宪法解释与立法解释发挥真正法律效力。

摘要：新《刑事诉讼法》第188条第1款"强制证人出庭"条款及其但书("但是被告人的配偶、父母、子女除外")条款,涉及两项基本权利——《宪法》第125条规定的"被告人有权获得辩护"和第49条规定的"婚姻、家庭受国家的保护"——的冲突,实践中该条款的适用也存在争议。该条款体现了刑诉法对宪法的具体化,但在两项基本权利的保障上都存在不足,有待法律解释之完善。基于法律的合宪性解释以及在个案中的法益衡量,在婚姻家庭法益已非常淡漠的具体情境下,可以对该但书条款进行"目的性限缩",从而得强制近亲属证人出庭质证。不同学科的法学者应该在宪法与部门法之间"交互影响"的认识下,为了法秩序的整体融贯,相向而行。

摘要：宪治国家,法律必须具有合宪性。缘起于实践中遭受的合宪性质疑,运用审查经济性法律的"合理性标准"判断,发现绝对化广告规制条款因未将《宪法》第33条第3款中"保障违法者人权"的要求具体化而存在合宪性问题。应当通过合宪性解释与法律续造等方法的配合运用完成对此条款的合宪性调控,即:先借助合宪性解释确定此条款的立法目的,据此认定其存在法律漏洞,再以此条款中的"广告主等违法者"一词为对象,立足"因罚款失去生存财产的违法者——不因罚款失去生存财产的违法者"的类型划分,将其目的性限缩为"不因罚款失去生存财产的违法者",使罚款仅能剥夺违法者的非生存财产,从而在填补法律漏洞的同时解决其合宪性问题。

摘要：目次一、问题的说明二、第26条第3款:立法拟制技术对土地承包经营权的限制三、第26条第3款的合宪性审查四、司法实务中第26条第3款的合宪性解释五、余论一、问题的说明《物权法》第120条第2款规定,'所有权人不得干涉用益物权人行使权利',因此'承包期内,发包方不得收回承包地'