摘要：我国网络市场的日益繁荣催生出网络直播、网络自营、网络团购等多种新型商业模式。新型商业模式下的网络交易平台存在法律性质难以界定、责任认定模糊不清的问题。一方面,平台的直接侵权责任有所扩张,无论是直播、自营还是团购均存在一定的直接侵权风险;另一方面,由于新型商业模式下网络交易平台控制能力的提升、获益能力的增强,以及一些在先行为带来的侵权风险,其间接侵权责任也有所扩张。当前,欧盟和美国的相关立法和司法实践都呈现加重平台责任和加强平台监管的趋势。我国可合理借鉴域外的有益经验,适当选择商业广告模式,适度提高平台的注意义务,采取多元化的必要措施,降低新型网络交易平台的商标侵权风险。

摘要：在商标侵权诉讼中,即使被认定构成商标侵权,被告也可以主张合法来源抗辩,以求免除侵权赔偿责任,只承担商标权利人必要的维权合理支出。尤其在企业仅作为商品销售商的情形下,主张合法来源抗辩更是能够有效减轻企业由于商标侵权而带来的经济损失。但是在实践中,由于企业对于合法来源抗辩的理解存在误区,并且在日常经营中对于相关文件材料没有注意留存,往往导致其主张的合法来源抗辩难以被法院采纳。因此,本文拟介绍《商标法》中合法来源抗辩的构成要件,并向企业提供在日常经营需要注意的事项,以求企业能够主张合法来源抗辩维护自己的权益。

摘要：在中国商标侵权损害赔偿体系中,法定赔偿后来居上成为最主要的计算方式,而法定赔偿标准难以把握,影响因素纷繁复杂,计算方式不够科学,法官自由裁量权较大,导致判赔额偏低,背离了立法初衷和补偿性赔偿的功能。基于此,研究通过设计商标侵权法定赔偿判赔额“关键变量锁定规则”,构建了商标侵权法定赔偿判赔额的经济模型,并以代理案件为样本检验模型的适用性,以使法定赔偿判赔额更加科学、更加合理、更加透明、更加确定。

摘要：互联网关键词广告的商标侵权认定的两个核心要素是商业性使用和混淆可能性。使用他人商标作为互联网搜索关键词以触发显示竞争对手的广告属于商业性使用,如果将他人商标设为关键词与自己的网站链接,但用户输入商标关键词的自然搜索结果页显示的是新闻报道、评论、公有知识等与商品来源无关的公共信息,那么应认定为非商业性使用。分析关键词广告案件的混淆可能性不应该只关注类似的名称或外观,相反,还应该综合考虑商标显著性程序、商标的相似性、商品的相似性、销售渠道、消费者的成熟度或者消费者的关心程度、不良动机、事实上的混淆、商标市场自然扩张之领域、广告的标识和外观以及显示结果页屏幕背景等其他因素。在起诉搜索引擎服务商承担商标共同侵权责任时,原告必须提供故意引诱和继续支持商标侵权两方面的证据。

摘要：作品名称中使用他人已注册商标涉及商标侵权的问题日益突出。商标性使用是商标侵权成立的前提,然而,司法实践中不同法院对于作品名称中使用他人已注册商标是否构成商标性使用,未形成统一裁判标准。鉴于作品名称通常具有概括、描述作品内容的功能,在认定作品名称商标性使用时应当综合考量标识的显著性、标识与作品内容艺术相关性以及使用者的主观意图,从而有效平衡商标专有权利与自由表达。

摘要：明确"商标性使用"的是与非,既是解决新型商标纠纷的实践需求,也牵涉商标法原理的基本构造。基于法定主义的立场,商标侵权构成中的"使用"应当是"商标性使用",即来源识别意义上的商标使用。"商标性使用"是商标侵权构成中与混淆可能性并列的一个独立要件。从理论上而言,"商标性使用"对应于商标财产化的程度,即对来源指示功能所产生的财产利益的保护。商标性使用的判断标准应采用"行为人主体标准",行为人使用行为的定性需要进行主客观的综合考察。行为人的主观意图并非不可知悉,在法律构造上需要进行的是主观判断的客观化努力。行为人主体标准在涉外定牌加工、关键词广告等边界案件中具有很强的适用性。

摘要："关键词检索"是付费搜索的一种模式。"关键词检索"引发的商标侵权案件因广告主选定他人商标标识作为关键词而产生。针对中、美、欧近年来出现的"关键词检索"案件及相关判决,应坚持"商标性使用"在商标直接侵权责任构成中的前置性地位。同时,网络搜索服务提供者对广告主选定的关键词须负有一定的事前主动审核义务。这样不仅有助于完善网络时代的商标侵权责任理论,而且对于关键词检索中广告主及网络搜索服务提供者商标侵权责任的判定具有重要意义。

摘要：搜索是互联网的重要工具,能给消费者提供便捷的信息服务,但也存在商标侵权的风险。我国现对商标的保护不断加大,但商标侵权案却不见减少。对商标作为关键词使用的情况,据此来认定对其商标的侵权者范围,能推断出对商标的侵权者不光是直接受益者,还有广告页面提供者,也就是搜索引擎商。

摘要：某地多家五金配件销售店铺销售的导轨滑块因使用了与S公司正品相同的外观颜色设计,侵犯了其颜色组合商标权而被立案查处。在对侵权商品使用的是相同商标还是近似商标、"销售者不知情且合法取得"条款如何界定等执法难点进行破解的基础上,执法人员根据相关法律法规的规定对涉嫌侵权的店铺进行了处罚。这对执法人员遇到类似问题时提供了参考。

摘要：台湾蜜雪儿开发股份有限公司(以下简称'蜜雪儿'),一度在大陆遇到商标侵权的严重困扰。因'蜜雪儿'的企业名称和'蜜雪儿'的系列商标均已被人抢先注册登记,蜜雪儿公司在大陆无法使用自己的'蜜雪儿'公司名称,也不能使用自已开发、创建的'蜜雪儿'以及'米雪儿'、'麦雪儿'等系列商标,十分苦恼。'蜜雪儿'公司在大陆依法向国家工商行政管理局商标评审委员会提出了申请,要求确认商标局1989年3月30日核准注册在第25类服装商品上,并刊登在第246期《商业广告》上的第344271号'蜜雪儿'商标注册不当。经过反复交涉和不懈努力,1992年8月1日该商标评审委员会,以(1992)商评字第595号《蜜雪儿商标注册不当案裁定书》裁定:申请人使用的'蜜雪儿'商标属自创性文字,注册商标在世界各国,尤其在台湾地区已使用及注册多年,享有较高声誉,答辩人(抢先注册登记人)作为同地区同行业企业对以上事实并未否认。若由答辩人注册及使用该商标,消费者将认为是申请人的商品而误购,这既有害于道德风尚且将产生不良影响,此行为已购成《中华人民共和国商标法实施细则》第20条所指商标注册不当行为,故依法裁定被申请人经商标局核准注册的'蜜雪儿'商标予以撤销。