摘要：《担保制度解释》第62条第3款排除了商事留置权的善意取得,此种制度设计与港口商事实践相背离,忽视了港口作业中所有权归属的复杂性及交易的长期性,使得港口经营人几乎无法行使商事留置权。而在长期交易的背景下,港口经营人往往需要通过行使商事留置权以实现其债权,因此,有必要突破《担保制度解释》第62条第3款的限制,允许港口经营人商事留置第三人动产,并对“善意”要件进行区分处理,从而协调商事留置权与善意取得的制度功能。

摘要：为了促进数据经济的发展并确保数据交易的安全性,有必要对善意取得制度中的信赖保护理论进行详细阐述,以建立从无权利人处取得数据财产权的私法规范。然而,在考虑诸如数据安全保护等因素时,这一规范的设计必须明确区分数据采集行为和数据加工行为对数据财产权无权处分所产生的差异。在规范构造上,允许他人采集数据应属于主动创设不同于真实权利外观的可归责要素。因此,作为利益相关方之一的数据内容相对人应当在交易风险中承担不利后果。在规范构建方面,数据财产权的善意取得制度的要件构建应涵盖数据载体和数据内容两个方面的权利外观。值得注意的是,在制度构建方面,由于数据内容可能涉及其他相关方的权益,因此,在涉及从无权利人处取得数据财产权时,除了考虑无权处分人、受让人和原权利人之外,还必须考虑第四个相关主体,即数据内容利益相对人与他人的法律关系。

摘要：在善意取得规则是否可适用于知识产权领域的问题上,我国学界与司法界均存在争议。尽管我国最高人民法院已表态支持,但仍有许多法院提出反对。从域外法上看,大陆法系与英美法系对此亦存在分歧,前者普遍持反对意见,后者则相对支持。面对这些争议,我国不应简单地追随某一域外法的观点,而应当回到善意取得制度的本源,并结合我国制度实际加以分析。不同于多数域外国家,我国发明专利权与商标权能够因登记而产生权属公示力,应当准予对这一公示产生信赖的善意第三人取得专利权与商标权。但并非任何知识产权都可成立善意取得,对于著作权而言,其权属外观无法产生公示力,无论是占有还是登记,他人都无法产生信赖利益,因此,善意取得制度对此不应适用。

摘要：技术交易中可能发生无权处分专利权的现象,但专利权登记是否具有公信力尚未有定论,这不利于技术交易的安全与便捷.透过理论与实务,专利权善意取得的问题必须充分考虑专利权登记表征的公示效力、真实权利人的可归责性及其利益的可救济性.专利权登记具有足够的准确性,但基于专利权的难以替代性,其登记应仅具相对公信力,须考虑真实权利人的可归责性,可归责性由过错归责、风险归责原则共同确定.失权后真实权利人可获普通实施权或金钱救济,其利益能得到适当的救济.专利权善意取得具有理论正当性,在制度建构上,其构成要件须参照物权善意取得规则再作合理设计,并完善专利登记更正程序,新增异议登记程序.

摘要：善意取得制度在构成要件的规范设计上,应当服务于最大限度地保护交易安全的需要。物权法草案第111条规定的善意取得的构成包括无权处分、受让人善意、转让合同有偿、完成公示以及转让合同有效,从整体上看,这种规定基本符合善意取得制度的宗旨。但是,由于立法者比较强调法律制度的简洁,将动产善意取得和不动产善意取得进行统一规定,这就使得该制度出现了一些需要详细讨论的问题。

摘要：占有与所有的分离和权利的抽象化、观念化,使得人们无需借助现实占有就可以实现对物的支配,单凭合意就可以实现物权的转移;在交易便捷和交易效率的促使下,处分他人之物的现象时有发生,第三人的信赖利益之保护成为必要,法律为此设计了一系列的制度,包括正面的预防机制即公示制度和反面救济机制即公信力、善意取得、物权行为无因性等制度。这些制度都具有保护信赖利益的功效,但各有其适用范围。善意取得有其自身独有的特点,仅适用于公示不充分(缺乏公信力)之情形下无权处分时善意第三人的信赖利益保护,有特定的适用范围,不可随意扩大,否则不但会导致体系的破坏和制度抵牾,而且会使得善意取得在本不属于其作用范围的领域内无法发挥其效力。

摘要：善意取得以转让合同有效为要件,是对德国民法及其学说的误采,不合法律行为的构成,在本质上修正了法律行为的有效要件,改变了物权取得原因的体系,在时间、逻辑和权限方面都存在着障碍,不足取。

摘要：《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第106条分3款规定无权处分情形下物权（主要是所有权）的得丧变更。其中第1款后句规定：“除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律应该登记的已经登记。

摘要：民法视野中,赃物可以分为"占有委托类赃物"和"占有脱离类赃物"。前者,我国相关司法解释已经承认了其第三人善意取得的合法性;后者,由于存在较大争论,《物权法》制定过程中采取了回避态度。"维护交易安全"和"危险控制理论",这两个传统的动产善意取得制度合理性原理对于"占有脱离类赃物"似乎均不适用。但是,完全排斥此类赃物适用善意取得的可能性,对于善意第三人利益保护和交易安全维护,也是不公平的。在这一矛盾中,时间因素可以起到平衡各方利益冲突,折中兼顾各方当事人利益诉求的重要作用。具体而言,我们可以设计:在善意第三人最初占有"占有脱离类赃物"时,并不能即刻成立善意取得,但第三人长期占有、使用赃物达到一定年限后,可以赋予其确定地获得所有权的效果。

摘要：物权善意取得制度在各国法制中的表现不尽相同,每一种法制的表现都是历史传统和现实需要相结合的产物。我国物权法中规定的物权善意取得制度也具有自身的特点,比如适用范围比较宽泛,适用条件比较粗略,需要进一步加以研究,以指导司法实务。本文以抵押权的善意取得为切入点,系统研究物权善意取得制度以及在我国的适用要求,以期为实务部门提供较为完备的法律适用基础。同时本文也采用比较研究的方法对我国与世界主要国家的同类制度进行了比较、分析,以起到检讨法制设计上的进步与不足的作用,为将来立法提供有益的借鉴。