摘要：一、问题的提出在物权法的诸多制度中,动产物权善意取得以其匠心独运的制度设计,将法律上的利益衡量与价值判断展现得淋漓尽致。这一制度的出现,是以静态所有权保护为核心的传统民法向以动态交易安全维护为重心的现代民法转型的标志。我国《物权法》第一百零六条至第一百零八条也对其进行了专门规定。遗憾的是,《物权法》的这部分规定并不完善,尤其是第一百零七条的文义表述扑朔迷离,十分容易让人产生不同的理解,严重影响了该条在司法实践中的适用。

摘要：善意取得制度旨在维护交易安全．这一制度设计契合了我国市场经济运行中“效率优先、兼顾公平”的价值取向，相关制度适用问题在我国的司法实践中也由来已久。然而，善意取得制度的相关规定散见于单行法律和司法解释之中．使得审判实践中对其构成要件理解各异，具体适用尺度不一，损及法律的可预见性和权威性。在此背景下，2007年通过的《中华人民共和国物权法》辟出第一百零六条专门规定了该制度的构成要件。然而，相较于审判实践的复杂性，该条规定仍显概括与笼统，亟需进一步解释，以增强善意取得制度的可操作性，统一司法尺度。

摘要：我国《物权法》的颁布实施是社会主义市场经济逐步完善的体现,对于保障物权所有人的权益、实施依法治国方略、构建和谐社会具有保障性作用。本文就物权法第106条之规定,且交易中的第三人为善意的条件下,联系合同法中的第51条与物权法的第15条讨论物权法善意取得制度与无权处分合同效力相互间的关联。

摘要：这是一段虚拟的对话，现实生活中这样的对话是不会出现的，除非问话者是来自其他星球或—傻得不能再傻的精神病人!其实，这里面蕴藏着丰富的法学理论和法律原则，清楚地反映、揭示出了法律设计占有及善意取得制度的必要性。

摘要：根据我国不动产交易市场的客观状况,探讨《物权法》将善意取得制度适用于不动产交易的重要性,再从不动产交易的客观规律来论述《物权法》第106条关于善意取得制度适用于不动产交易的缺陷,以促使《物权法》相关司法解释设立的不动产善意取得制度具体适用规则更趋完美。

摘要：在未来物权法保护交易安全的制度设计上,我国民法学界已形成两种对立观点:其一认为,我国物权法应不采纳物权行为无因性原则,保护交易安全的机能由善意取得制度和公示公信原则完成[1];其二则主张:"我国物权法在保护第三人利益的选择上,应该采取以物权行为无因性为原则,以善意取得为补充的模式."[2]双方各持己见,分歧很大.这种分歧理所当然涉及到了对善意取得制度方方面面的认识,包括产生时间、确定善意的标准、举证责任的承担、适用的客体和法律关系等.这就使得一些似乎早已为民法理论和实践解决了的问题又重新成为争论的话题,因此,对其进行探讨并加以澄清也就不无必要.

摘要：物权的公示公信原则是我国物权变动的基本原则,二者均具有保护交易的安全、维持经济秩序稳定的功能,公示公信原则究竟是一个原则还是两个各自独立又相互联系的原则?善意取得制度是物权公示原则与公信原则的具体制度之一,这就注定了其适用的具体情形远远小于公示公信原则适用的情形,所以"用善意取得制度取代公示公信原则"的观点不攻自破。目前我国物权公示公信原则的设计尚不够成熟,可以考虑通过释明物权公示公信原则的关系从而完善该原则并引进相关原则作为配套制度,这种构建在理论与司法实践中均具有重要的意义。

摘要：在民事法律规范中,能够引起法律关系变动之设计,可分为两种类型:其一为可自成体系能够独立存在之制度,如法律行为、时效及民事责任等;其二为必须与相关制度相结合方能起到应有之作用,而不能自成体系之制度,如不可抗力、善意恶意等。由于善意制度本身不能自成体系,具有依附性,我国很少有学者对其作出系统之研究,但现代民事立法之价值取向为交易安全之保护。

摘要：物权行为无因性理论自其创设以来就引起了国内外学者的理论纷争。对该理论的取舍对我国整个民法典的体系和制度设计影响深远。物权法的颁布标志着我国完全进入建设性社会的法治时代,标志着中国财产支配领域的法律制度的进一步健全。但是,我国物权法最终并未采取物权行为无因性理论。物权行为无因性理论和善意取得制度在保障交易安全方面的机能各有所长,都应在物权法的制定中体现,以适应未来民法发展的需要。

摘要：不动产登记公信力制度和善意取得制度是保护第三人信赖利益、维护交易安全的两种不同制度设计。我国《物权法》第106条并没有承认不动产登记的公信力,而是将不动产纳入了善意取得制度中。这一保护模式不仅与善意取得制度的逻辑体系相矛盾,而且其规定本身模糊不清。因此,应当以不动产登记公信力取代不动产善意取得制度。但在《物权法》和《婚姻法》的衔接问题上,考虑到夫妻关系的伦理性、夫妻共有财产登记的特殊性以及隐名权利人的利益保护需要,应当对不动产登记公信力予以修正,在一定范围之内可以适用善意取得制度。