摘要：目的:考察接受线上-线下结构式团体认知行为治疗方案(I-GCBT)的轻症抑郁患者病耻感的变化。方法:本文采用随机对照设计,将符合入组标准的119名轻症抑郁患者[17条目汉密顿抑郁量表(HAMD-17)分≥8分且≤17分],随机分配到线上视频团体干预组(线上视频组)与线下面对面团体干预组(线下对照组),每组均给予每周1次、每次90 min共12次的团体认知行为治疗;于基线、治疗4周、8周和12周末进行精神疾病患者病耻感量表(SSMI-C)评估。结果:共77例患者完成基线后至少一次随访(线上视频组50例,线下对照组27例)。两组的基线HAMD-17总分、SSMI-C总分及3个因子分差异均无统计学差异(均P>0.05)。经过12周治疗后,两组的SSMIC总分及歧视、病情掩饰因子分均降低(均P<0.01),线下对照组的歧视、病情掩饰因子分在4周末时出现降低(P<0.05或P<0.01),线上视频组的歧视、病情掩饰因子分在12周末时出现降低(均P<0.01)。结论:结构式团体认知行为治疗可有效改善轻症抑郁患者病耻感,线下干预形式可较早改善患者的被歧视感和病情掩饰,线上干预形式具有一定推广应用价值。

摘要：目的探究团体认知行为治疗对双相障碍患者病耻感和服药依从性的影响。方法25例患者根据配对设计分为研究组16例和对照组9例，研究组在常规治疗基础上接受团体认知行为治疗，对照组接受常规治疗，采用精神疾病病耻感量表（ISMI）和药物依从性评价量表（MARS）测评病耻感和服药依从性。结果10次治疗后，两组患者病耻感组间比较，研究组较对照组刻板印象的认可因子改善明显，差异有统计学意义（P〈0．05）；组内比较，研究组疏远因子、刻板印象的认可因子、歧视经历因子和病耻感总分优于治疗前，差异有统计学意义（P〈0．05），而对照组总分及各因子分治疗前后比较差异均无统计学意义（P〉0．05）。两组患者服药依从性组间比较，两组治疗前后差异均无统计学意义（P〉0．05）；组内比较，研究组服药依从性优于治疗前，差异有统计学意义（P〈0．05），而对照组差异无统计学意义（P〉0．05）。结论团体认知行为治疗可降低双相障碍患者的病耻感，提高服药依从性，对促进疾病的康复具有重要意义。

摘要：目的探讨团体认知行为治疗对伴发抑郁,焦虑的慢性病患者的干预效果。方法按照社区随机分组。对照组接受为期8周的常规健康教育,干预组额外开展每周1次的团体认知行为干预。前后采用病人健康问卷抑郁量表(PHQ-9),广泛性焦虑量表(GAD-7),简明健康状况调查问卷第二版(SF-36v2)评估。结果重复测量方差分析显示,干预后两组抑郁和焦虑量表得分降低差异显著,存在时间×组别交互作用。结论团体认知行为治疗有助于改善慢性病患者的抑郁,焦虑情绪。仍建议结合不同慢性病人群的心理特点设计具有针对性的团体心理干预举措。

摘要：目的探讨轻症抑郁患者在团体认知行为治疗后特质应对方式的改善及特质应对方式对团体认知行为治疗的影响。方法采用前瞻性自身对照设计，对轻症抑郁患者在治疗前后，以及随访期的抑郁症状、焦虑症状和特质应对方式进行比较。结果共纳入102例患者。与基线时比较，患者的抑郁症状、焦虑症状和特质应对方式在团体认知行为治疗结束后及随访的各个时期均有显著改善（P〈0．05）。Logistic回归分析显示，基线焦虑症状、消极应对方式及出勤率进入回归方程。结论团体认知行为治疗能够改善轻症抑郁患者的抑郁焦虑症状及特质应对方式，且能够维持相对较长的时间。基线焦虑症状、消极应对方式及出勤率对团体认知行为治疗有显著影响。

摘要：目的:探讨网络结构式团体认知行为治疗对轻症抑郁患者的特质应对方式、情感气质特征上的影响。方法:采用随机对照设计,符合入组条件的轻症抑郁患者被分成线上组和线下组,并进行手册式团体认知行为治疗3个月,采用特质应对方式问卷、情感气质自评量表简版在基线、治疗结束(12周末)和随访期(24周末)对患者进行评估。结果:共筛查256名被试,纳入119例轻症抑郁患者。线上组73例,线下组46例。各时间点评估结果显示,在特质应对方式,情感气质特征方面,线上组和线下组组内差异均无统计学意义。其中积极应对方式、循环气质、焦虑气质在不同时间的主效应显著且交互作用显著(P<0.05或P<0.01)。结论:网络结构式团体认知行为治疗对轻症抑郁患者的特质应对方式、情感气质特征与面对面的团体认知行为治疗效果差异无统计学意义,能够对轻症抑郁患者一些心理层面的改变起到一定作用。

摘要：目的:探讨轻症抑郁(轻性抑郁障碍、恶劣心境以及轻度抑郁症)患者团体认知行为治疗效果的影响因素。方法:采用前瞻性对照设计,将89例轻症抑郁患者在团体认知行为治疗结束后汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)评分<7分列为临床治愈组(n=58例),≥7分列为非临床治愈组(n=31例),采用HAMD-17、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、情感气质自评量表简版(TEMPS-A)评估两组患者临床特征及情感气质类型并进行比较。结果:临床治愈组与非临床治愈组在基线抑郁症状(t=-2.783,P=0.007)、焦虑症状(t=-3.707,P=0.000)和TEMPS-A的循环气质类型(t=-2.470,P=0.016)评分上差异有统计学意义。Logistics回归分析显示,循环气质(B=0.157,Wals=3.872,P=0.049)、基线焦虑症状(B=0.162,Wals=8.659,P=0.003)进入回归方程。结论:情感气质类型中的循环气质和基线焦虑症状可作为影响团体认知行为治疗疗效的预测因素;而诊断类型不同不影响团体认知行为治疗疗效。