摘要：复议机关与原行为机关为共同被告的新型被告制度实施一年来,无论在审判理论上还是审判实践中一直有争议,且审判中遇到的程序问题、实体问题,又增加了持不同观点者质疑和批判该制度设计的砝码。为此,笔者试从解决审判实际问题的角度出发,对复议机关为共同被告的案件范围问题、起诉与受理问题、合法性审查问题、一并裁判问题以及赔偿责任问题逐一分析,力求为审理该类案件所涉及的法律适用问题提供一个较为完整的样本和参考。

摘要：复议机关因维持原行政机关的行政行为而与原行政机关成为共同被告,是我国《行政诉讼法》修订后的新规定,意在“倒逼”复议机关依法积极、负责地开展复议工作。但这只考虑了复议机关做“被告”的价值功能,没有反映出复议机关做“共同被告”的价值功能。复议机关在做共同被告时既是被告也是共同被告,故其制度设计要能兼顾两种价值功能。不同类型共同被告的价值功能各有重点:因同一行政行为产生的共同被告,其价值功能主要在于方便法院查明两个以上被告共同作出同一个行政行为的案件事实,公平认定和划分它们应分担的法律责任;因同类行政行为产生的共同被告,其价值功能主要在于对两个以上被告分别作出的同类行政行为并案审理,以达成简化程序、节省诉讼成本的目的。复议机关对原行政行为作出维持决定,本质上是对其予以肯定性评价的同类行政行为,由此形成的共同被告案件在审理上应以原行政行为为主,对复议维持决定可实行附带审查并探索书面审理的方式,以简化程序、减少法院司法成本和复议机关应诉成本的耗费。

摘要：《行政复议法(征求意见稿)》第十条将被告规则修改为"复议机关不当被告"。这将改变复议决定的性质与效力形态、加剧申诉与信访等救济制度的滥用并且与目前行政诉讼中的规则形成强烈反差。复议机关由"一律当被告"到"一律不当被告"的骤然转变,暴露出我国行政复议体系构建中"公平"与"效率"两种价值取向以及"监督""保权"与"解纷"三重立法目的之间的强烈冲突。立法者在设计该规则时,对现实问题的研判分析不够全面深入,复议制度本身也缺乏可以作为修法支点的基础理论,不得不向外寻求借鉴。现阶段不宜给复议机关的被告规则添附过多的制度意义,应当回归至"权利救济"这一理念下,并以"制度间衔接"为首要目标,在明确复议与诉讼相互关系的基础上,对被告规则及其关联制度进行调整、补充与发展。

摘要：复议机关作被告在我国行政诉讼制度中一直存在着各种争论。对于复议机关作被告,专家、学者也是仁者见仁、智者见智。从一个实践者的角度,对现行复议机关作被告的制度缺陷、复议机关作被告的理论争议及取消复议机关作被告的配套制度设计三大方面进行探讨。

摘要：为破解行政复议不断上演"维持会"的现实困境,新《行政诉讼法》规定复议机关作出维持决定后,一旦被诉,应作共同被告。这一带有鲜明中国特色的问题导向型的制度设计,甫一出台即引起学术界及实务界的极大关注。从理论上对该制度的合理性与功效进行分析预判,在实践层面提出多措并举应对案多人少之难、预防复议机关驳回申请行为的滥用、预防复议机关以不作为规避被诉危机、合理分配复议机关与原机关的举证责任,理顺管辖问题、统一各地法院的裁判标准等建议,有助于推动该制度不断完善。

摘要：第一章 总则 第一条 为了规范广告活动,促进广告业的健康发展,保护消费者的合法权益,维护社会经济秩序,发挥广告在社会主义市场经济中的积极作用,制定本法。 第二条 广告主、广告经营者、广告发布者在中华人民共和国境内从事广告活动,应当遵守本法。 本法所称广告,是指商品经营者或者服务提供者承担费用,通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者所提供的服务的商业广告。 本法所称广告主,是指为推销商品或者提供服务,自行或者委托他人设计、制作、发布广告的法人、其他经济组织或者个人。

摘要：中华人民共和国广告法（１９９４年１０月２７日第八届人民代表大会常务委员会第十次会议通过）中华人民共和国主席令第三十四号《中华人民共和国广告法》已由中华人民共和国第八届全国人民代表大会常务委员会第十次会议于１９９４年１０月２７日通过，现予公布，自１９９...

摘要：中华人民共和国广告法（１９９４年１０月２７日第八届全国人民代表大会常务委员会第一次会议通过）中华人民共和国主席令第三十四号《中华人民共和国广告法》已由中华人民共和国第八届全国人民代表大会常务委员会第一次会议于１９９４年１０月２７日通过，现予公布，自１...

摘要：行政复议管辖问题是整个行政复议制度的有机组成部分，对行政复议的实施起着重要的作用。从1990年行政复议条例的制定到1999年行政复议法对行政复议管辖制度的修改，最终形成现在的“块块管辖为主，条条管辖为辅”的选择管辖制度模式。经过几年的实践运行，这一管辖模式仍然暴露出其固有的缺陷，发挥不了其应有的作用。为了改变目前这种局面，有必要重新对复议管辖制度进行探讨。现行行政复议管辖制度存在三个突出的问题：一是部门管辖存在的不利影响无法消除；二是选择管辖的制度设计缺乏理论和法律依据，实施效果有限；三是“自我管辖”制度违反古老法谚。对此笔者提出两点建议：一、实现行政复议司法化，成立独立的行政复议机构，由专门、独立的机构和人员负责行政复议案件。二、在现行的行政复议制度上应该对行政复议管辖作两点调整：取消选择管辖、缩小自我管辖的范围。

摘要：2015年《行政诉讼法》迎来了立法近三十年来的第一次修订。围绕原告资格、受案范围、两审程序、与复议的衔接、救济方式及应否设立行政法院等诸多问题,学界与实务界进行了深入的探讨并对立法寄予厚望。立法机关吸收了部分提议,着力于解决"立案难,受理难,判决难"等突出问题,尤其在立案程序等问题上做出了较大幅度的修订。此外,在探索异地管辖、跨区域法院等专门法院的问题上也预留了空间。新法实施一年以来,案件受理量大幅增长。但囿于诸多因素的局限,修法仍保守,在诸多问题上并未清晰彻底的做出回应。本期所组的四篇稿件,所涉及的多是这类悬而未决的话题:关于原告资格的规定,何为"利害关系"及其构成要素亟待进一步探讨;在临时救济机制上,"先予执行"机制仍有待完善;行政诉讼与行政复议作为平行的两种救济制度,其制度设计的区分度与衔接机制仍有待于进一步明晰化;而复议机关作为共同被告的新规定,是否经得起理论上的拷问以及为实践所接纳,仍有待于验证。修法一年以来,我们可以感受到行政诉讼制度在整体上的向好发展,但深究之下仍留下了不少遗憾。制度的变迁与新法实施的经验,必然会引发对基本理论展开新的探讨,而对域外制度的研究则提供了一个不同的观察视角。