摘要：根据WIPO编写的《著作权与邻接权法律词汇》,实用艺术品被定义为"具有实际用途的艺术作品,且无论这种作品是手工艺品还是工业生产的产品"。故在保护对象上,实用艺术品与现行法律中的外观设计专利均指向能满足人们某种需求的产品的外观。由于著作权相较于专利权在授权、费用、期限等方面具有较为明显的优势,在将来《著作权法》正式将实用艺术品吸纳进作品的范围之后,若实用艺术品与外观设计专利在保护对象上的关系不能厘清,外观设计专利制度恐难以避免会受到冲击。同时,司法实践中也会面临是否给予产品外观设计专利权与著作权双重保护的问题。因此,本文首先对实用艺术品与外观设计专利各自的保护对象在内涵及范围进行分析,并就是否对产品的外观设计给予双重保护,乃至实践中涉及实用艺术品侵权纠纷时该如何处理等问题进行探讨,力求对实用艺术品在理论和实践上有一个更为清晰的认识。

摘要：纳入美术作品著作权保护的实用艺术品必须符合作品的条件 ,并被称为实用艺术作品。实用艺术品兼具艺术性和实用性 ,其独创性艺术表达为著作权的保护对象 ,其实用性外观设计为专利权的保护对象。实用艺术品的著作权保护范围仅限于能够脱离产品的实用性而独立存在的艺术性表达 ,不延及该物品所表达的思想观念、制作工艺和实际功能。实用艺术品往往具有工业制造属性 ,手工及“一品制作”

摘要：实用艺术品的法律保护应当是综合性的。其主要的两种法律保护途径是著作权法对实用艺术作品的保护和专利法对产品外观设计专利的保护。商标法和制止商业外观仿冒的规则用于实用艺术品的保护比较困难。反不正当竞争法应增设关于产品形态模仿禁止的规定,以对实用艺术品提供一定时期的有效保护。

摘要：实用艺术品应当列入著作权保护对象的美术作品类。实用艺术作品作为著作权的保护对象,兼具艺术性和实用性,但艺术性必须同实用性相分离独立存在。独立完成和个性体现是判断独创性的一般标准,实用艺术品独创性的标准应适度低于纯美术作品的独创性标准,且有利于以著作权法鼓励产品创新和市场公平竞争。作品创作差异的必然性与作品表达近似的可能性存在辩证统一关系。接触之合理可能性、实质性相似以及独立创作抗辩是判断侵权是否成立的重要因素。

摘要：实用艺术品将是未来艺术与设计发展的趋态，未来，实用艺术品将会逐渐走向大众。价格是实用性艺术品能否成功推广的重要因素。因此合适的价格是走向大众的一个重要门槛。运用实用的优秀材料及工艺打造的艺术品，通过艺术和材料创新的设计手法，结合文化理念，才能够使其在具有价值的同时又能价格大众化，以此开创出未来设计领域的另一大趋势。黑檀木系列时尚配饰就是实用艺术品中的一员。

摘要：著作权法草案将实用艺术品纳入立法的尝试未果,实用艺术品的保护边界仍不明晰。司法实践在“已经失效的外观设计专利能否受到后续实用艺术品著作权保护”和“已经申请外观设计专利的实用艺术品能否同时寻求著作权法保护”问题上出现了“同案不同判”“同判不同解”的倾向。目前针对实用艺术品著作权与外观设计专利权冲突有著作权法保护、双重保护和外观设计单行立法保护三种解决机制模式。建议对实用艺术品的艺术性判断标准加强理论引导,并适当延长外观设计专利保护期限。建议要求被告对其设计的与原告作品相同或相似部分的合法性要件承担举证责任。在统一实用艺术品艺术性判断标准的基础上,采用外观设计单行立法辅之以著作权法保护,或能缓解上述权利冲突问题。

摘要：实用艺术品兼具实用性和艺术性,其受著作权保护的实质性条件是符合艺术上的独创性。就实用艺术品独创性的认定而言,独立完成是产生独创性的基础;个性特征是构成独创性的必要内容。实用艺术品的艺术创作受到产品实用性的限制,这决定了实用艺术品独创性的创作高度应当适当低于纯美术作品。并且,实用艺术品独创性的判断应当有利于以著作权法鼓励产品创新和市场公平竞争。

摘要：通过分析“工业品外观设计”和“实用艺术品”两者的法律含义和关系，“外观设计”应属“实用艺术品”中具有新颖性的那部分。剖析了我国实用艺术品保护的法律保护框架及立法缺陷，探讨了实用艺术品保护的设想。在目前我国的法律环境下提出了利用知识产权保护“实用艺术品”的实务策略。

摘要："分离原则"是指实用艺术品的美观价值部分能否在物理或观念上独立存在于该实用艺术品的实用功能部分。该原则是认定实用艺术品可版权性的重要标准。半个多世纪以来,分离原则已经在知识产权案件的司法实践中广泛使用。并且形成了物理分离、观念分离等具体且实用的判断标准。美国司法界从1954年起沿用至今;中国也开始在司法实践中慢慢普及。通过最新案件的分析,我们发现,分离原则在实践中存在着具体要求不统一的情况。我们认为,这一方面体现了司法实践中的判决不一致性,另一方面,也是个案判决的需要。对此,我们主张,分离原则在适用中应当赋予法官充足的自由裁量权,但是,要有一定数量的权威理论和判例指导。

摘要：实用艺术品的著作权保护问题实质上是如何确立著作权保护范围及标准的问题。我国现行《著作权法》并未将实用艺术品作为受保护客体,但也并未将其排除在著作权保护范围之外。而美国在实用艺术品的著作权保护上于立法层面是非常清晰的,在《1976年版权法》中已明确将其列为受保护客体,美国法院的诸多判例也影响了实用艺术品著作权保护研究的方向。本文梳理了中美两国实用艺术品的著作权保护问题的历史沿革及现状,总结归纳了两国具有代表性的判例,以求通过对比提炼出两国著作权法及司法实践中存在的问题。美国的相关立法及其司法裁判经验对于我国实用艺术品的著作权保护具备重要借鉴价值。