摘要：我国《专利法》第四次修正引入了局部外观设计专利制度,其侵权判定规则成为学界和实务界亟须回应的重大理论和实践问题。针对当前我国外观设计侵权判定规则在保护局部设计创新上的不足,梳理司法裁判思路,借鉴域外较为成熟的经验,提出在个案适用中具体分析“一般消费者”所对应的主体范畴,适应性的调整和提高判断主体的认知水平,确定侵权判断主体;以表示在图片设计为准,相同或者相近的产品类别为原则,有限认可局部外观设计的独立价值,厘清权利保护范围;以“整体观察+综合判断”为基础,吸收创新标准有益内核的修正“整体观察+综合判断”,明确侵权判断方法,从整体上修正现有的侵权判定规则以接纳局部外观设计。

摘要：2022年10月31日,国家知识产权局颁布《专利审查指南修改草案(再次征求意见稿)》。其中涉及局部外观设计制度的内容,对传统外观设计专利侵权判定规则向局部外观设计案件的映射带来了巨大的挑战。“局部用途”的概念重新激发了对外观设计产品性的质疑,“局部与整体的关系”还引发了“整体观察”原则如何适用的争论。在以“整体产品”为基础判断产品种类相同或近似时,继续将相同或近似种类产品作为侵权成立的前提的做法将与局部外观设计的特性相冲突,因而应考虑仅将其作为侵权判定的考虑因素之一,并承认在局部用途相同或相近时对局部外观设计专利予以“跨类保护”的可能。同时,在判断设计要素相同或近似的环节中,应承认“局部外观设计要求保护部分在产品整体中的位置和/或比例关系”存在“非常规变化”的可能性,以应对纷繁复杂的工业设计体系和实践,并以更加开放和包容的态度重新审视局部外观设计领域中“对整体视觉效果更具有显著影响”的要素。

摘要：我国《专利法》第四次修改时引入了局部外观设计专利保护制度,这是我国首次在法律上确认对局部外观设计专利予以保护,但是与该制度相对应的侵权判定规则没有被细化。将局部外观设计专利的侵权判定主体提升为“普通设计人员”,可以解决“一般消费者”标准具有不确定性的问题,并且能够改善判定主体知识水平和认知能力不足的现状。“普通设计人员”标准可以通过部门法内部的横向借鉴进行构建,该标准的适用能够提高局部外观设计专利侵权判定结果的准确性,也是向国际法律体系靠近的重要体现。

摘要：2020年修订的《中华人民共和国专利法》正式将局部外观设计纳入保护范围,为GUI外观设计的保护提供立法支撑。但囿于实践经验的缺乏,GUI外观设计专利侵权判定面临诸多现实困境,GUI外观设计专利的权利保护范围、产品载体制度和软件服务制造商侵权行为认定等方面仍有待完善。本文借鉴金山诉触宝案的裁判经验,从界定GUI局部外观设计权利范围入手,在肯定GUI外观设计以产品为载体的基础上,进一步完善了GUI外观设计产品名称规则,并为解决GUI软件服务制造商侵权行为的认定难问题,提出了间接侵权规则可作为解释论包含于直接侵权规则中的建议。

摘要：与美国、日本等在立法或实践中明确局部外观设计保护的做法不同,我国目前立法中没有明确是否保护局部外观设计,实践中不但没有相应的细则和配套措施,反而存在对局部创新设计不利的规定。虽然在我国因不实行实质性审查局部外观设计仍可以通过提交整体外观设计申请获得注册,但这一权利是很不稳定的,也不便于与国际社会通行做法相衔接。应当删除《专利审查指南》中不利于局部外观设计保护的规定,增加相关配套办法接受和批准局部外观设计专利申请并提供更有效的保护。从美国、日本和我国的司法实践经验看,与整体外观设计一样,局部外观设计的相同与近似也是在确定外观设计保护范围和产品相同或类似后以一般消费者的眼光为标准来判定的。但是,日本在审查和司法实践中很强调针对设计本身的"要部"判断方法,而美国则放弃了"创新点"测试法、坚持针对主体的"现有设计背景下的普通观察者"之判断标准。我国可借鉴美国经验采取"了解现有设计的一般消费者"判断标准;同时,为了加强对局部设计的保护,在进行整体观察和综合判断时,有条件地承认局部设计相对独立的价值。

摘要：旨在通过梳理实务中"局部要素"对外观设计整体判断原则的影响,得出是否有必要在立法上引入局部外观设计的结论。在我国没有规定局部外观设计制度的现状下,随着法律拟制的判断主体水平的变化,越来越多的"局部要素"对外观设计的相同或近似性判断产生重要影响。但由于部分法院确定的"局部要素"与权利人意图保护的局部并不一致,再加上行政保护机关和各级法院对"局部要素"的判断大相径庭而难以提前预测判断结果,"局部要素"在实务中仍无法替代局部外观设计的作用。图形用户界面(GUI)保护的新问题无法通过引入局部外观设计制度解决。

摘要：我国2020年《专利法》修改明确了局部外观设计的可专利性地位,但是局部外观设计的保护与我国外观设计近似性判断的基本方式“整体观察、综合判断”存在一定矛盾,有必要就“整体观察、综合判断”做出适当调整。借鉴美国、德国和日本等局部外观设计保护制度相对成熟的域外国家的经验,应对“整体观察、综合判断”进行观念上的调整,将整体比对的重心回归外观设计本身;与产品相关的因素仍然应予考量,但是应当根据局部外观设计与所应用产品之间的关系(特定性或通用性)对产品相关因素的权重做出不同衡量。

摘要：目前不少国家和地区建立了局部外观设计制度,对产品局部外观所做出的创新设计予以法律保护逐渐成为一种趋势。《中华人民共和国专利法》历经四次修订才引入了局部外观设计制度。我国局部外观设计制度仍缺少与之配套的具体制度。制度的空缺会降低权利的稳定性,不利于激励权利人创新,也不利于司法公正。在借鉴域外经验的基础上,我国可从权利保护范围、专利申请、司法实践中侵权判定标准以及法律责任入手,进一步完善局部外观设计制度。

摘要：2021年6月1日起,第四次修改的《中华人民共和国专利法》正式施行。此次专利法修法的重要内容之一在于正式引入局部外观设计制度。《专利法》第二条规定:“外观设计,是指对产品的整体或者局部的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。”顾名思义,局部外观设计旨在对产品局部的形状、图案、色彩等提供专利保护。

摘要：我国现行专利法经过三次修订,外观设计专利保护的对象始终只是产品整体外观设计,并不包括产品的局部外观设计。近些年来,因产品局部外观设计受到侵害给专利权人或者利害关系人造成了非常严重的损害。但是,根据我国现行专利法,专利权人或者利害关系人面对这种侵害行为却无能为力。基于此,在2015年启动的我国专利法第四次修订过程中,有关人士在修改建议稿中提出了为产品整体外观设计和局部外观设计都提供保护的方案。对于这种修改建议,各方人士给出了积极评价。围绕这种修改建议,对局部外观设计专利保护可能涉及的若干问题进行研究,以对局部外观设计专利保护制度的正常运作起到有益的引导作用。