摘要：有部分学者注意到,法国学者莫里斯·布朗肖与中国道家在思想观点上有某些相似之处,以为只是单纯的“不谋而合”。其实,这种相似是布朗肖受道家思想影响所致,只是这种影响过于隐秘,不易为人所知。布朗肖不仅了解道家思想,还研读过《道德经》《庄子》等道家典籍,这可通过他本人对“道”与“道家思想”的直接论述,还有对那些深受道家影响的文学家与哲学家的解读与分析,以及他对马丁·布伯的《庄子》德译本后记中诸多观点的吸收等得到印证。

摘要：死亡问题不仅影响着布朗肖的批评写作,还渗透了他的叙述作品。布朗肖的死亡叙述呈现了一种特殊的死亡经验,是西方文学中招魂传统的延续和变奏。在布朗肖的叙述中,死亡经验有两种基本形式:复活与幸存。但《黑暗托马》和《死亡判决》讲述的复活本质上都是死亡的复活而非生命的复活,并且幸存也在死亡的判定和死亡的停止之间表现出模糊性。到了《我死亡的瞬间》,这样的幸存还被德里达解读为一种存留的方式,它把死亡变成了“死”。通过创造虚构的空间来回应死亡事件的幽灵维度,布朗肖的叙述承担了见证的使命。

摘要：布朗肖在《文学空间》中对艺术作品的讨论借鉴了海德格尔《艺术作品的本源》中的思想。跟随海德格尔,布朗肖认为,艺术作品既是器具之有用性的丧失,也是物性元素的显现。同时,布朗肖把艺术作品的运作描述为澄明与晦暗的对抗,并赋予了晦暗更根本的地位。由此,布朗肖揭示了艺术作品具有“消失之显现”的中心点结构。在这样的本源结构中,艺术作品显示出真理的模糊性。对此,布朗肖和海德格尔的理解体现了不同的真理模式。而在列维纳斯看来,布朗肖对晦暗的非真理的坚持,为艺术作品保留了一种朝向他者并超越虚无主义的可能。

摘要：通过文学的现象学分析,法国思想家布朗肖建立了一套属于他的图像理论。布朗肖认为,图像是存在之缺失的显现,与去主体化的过程相一致。在凝视的迷恋中,图像不仅打开了世界的深度,也打开了图像自身的间距。由于这内在的间距,图像的相似表现为一种以死亡的否定性为基础的自身相似。从而,双重性成为了布朗肖意义上图像的本质,并为现代性的视觉批判提供了启示。

摘要：布朗肖以《亚米拿达》为代表的"纯叙事"只与追寻小说作品源头的无限进程récit相关,是布朗肖思考小说作品源头的独特方式。这类叙事既是让故事空间瓦解的"不可能"的叙事,亦是返回récit并以其为讲诉对象的"叙事的叙事"。在这样的"纯叙事"写作中,叙事会遭遇让叙事不再可能的空间,并让小说作品的源头亦即文学作为"不在场"显现。这样的显现将不仅意味着对小说作品源头"不可能"本质的揭示,而且还意味着在小说作品源头处敞开一个让作品不再可能的"无作"空间。最后,正是对"无作"空间的承载让小说作品获得其艺术性。

摘要：列维纳斯与布朗肖的文艺思想处于一种富有张力的联合关系中。二者都试图冲破海德格尔的存在论艺术观,不过在是由中性的'外部',还是作为他人的'绝对他者'来冲破存在论的总体性这点上,二者却存在一定的分歧。总体而言,列维纳斯和布朗肖为我们展示了两种迥异而又共通的伦理学和文学,前者意图用伦理学来超越哲学的总体性,而最终却在深入到这种伦理学的语言表述时,找到了文学,从而使得伦理变得文学化;后者意图用文学来超越哲学的同一性,最终却在对于文学外部性和他者性的探索中,深入到了伦理学和他人层面,从而使得文学变得伦理化。在这两种伦理学和文学中,充满着奇妙的交错,一如布朗肖所阐述的友谊关系。

摘要：死亡是人类生活中最基本最重要的现象之一,也是文学艺术的永恒主题。海德格尔一举突破了源远流长的自然论和文化论死亡观念,提出了空前独到深刻的存在论死亡学说,列维纳斯站在海德格尔的对立面,提出了实存论死亡学说。德里达在《绝境》中通过反思批判海德格尔和列维纳斯的死亡学说提出了绝境论死亡理论。他明确指出,死亡包含着客观事件与主观理解两种相反相成的因素,内在是二元矛盾、绝境性的。德里达在《持存》中通过分析阐述布朗肖二战期间的一次死亡经历充分印证了死亡的绝境性实质,深刻揭示了死亡的无限丰富复杂性,还原了死亡的本相,将西方的死亡理论探讨推向了新高度。

摘要：法国理论是中国文论研究从外部汲取的重要资源之一,对其谱系的系统化反思已成为前沿文论借以确立和把握自身话语的必要工作。王嘉军的《存在、异在与他者:列维纳斯与法国当代文论》是围绕列维纳斯哲学与法国文论展开的一场复调式对话,也是“异在”和“他者”两个概念的理论交锋。相较于列维纳斯的他者所具有的超越性高度,福柯的异在仍处于僭越和界限的互动之中,被揭示为一种平面性。但布朗肖的异在突破了平面结构,打开了一种外部的深度。在时间的深度里,列维纳斯的他者亦能够与异在互通。通过他者和死亡的关系,时间的深度获得一种空间的表达,也就是间隔。在间隔的曲面里,列维纳斯的他者和布朗肖的异在找到了共同的归宿。异在和他者的亲近体现了布朗肖和列维纳斯的思想友谊,也反映了两者所代表的文学和伦理的立场差异。

摘要：阿兰·米隆(Alain Milon)为巴黎第十大学文学、语言、表演博士院艺术史与表演史研究中心哲学教授,法兰西学术研究院资深研究员,巴黎第十大学出版社创始人。围绕布朗肖、巴塔耶等人的思想,米隆教授对西方哲学的"非连续性"传统、"极限体验""不作为""无用的否定性"等概念进行了解读,并批评了阿多诺、罗兰·巴特、萨特等人的理论主张,同时对巴尔扎克、卡夫卡、贝克特、萨洛特等作家,对介入文学与公共写作、知识分子上电视等问题,对布朗肖与中国道家思想比较的可能性,等等,提出了自己的看法。

摘要：人类历史是一条通向解放的漫长道路。后现代主义立足于此所提出的宏大叙事,是让我们探究人的形象的基础叙事。现代人的宏大叙事建立在启蒙这一概念之上。阿多诺与霍克海默反思了为何启蒙是现代人的宏大叙事,为何它会充当着一种极权式的理性的角色,以及人类如何从中解放自己。而荷马《奥德赛》中的“海妖塞壬之歌”,就成为了宏大叙事、启蒙与反思理性的批判理论之间的纽带。出于对这一章节以及奥德修斯人物形象的不同理解,康德将启蒙阐释为一种万能理性,阿多诺和霍克海默则对这种极权式理性进行了批判。在此基础上,布朗肖对塞壬之歌的解读则更进一步,他将其看做一种用艺术反抗理性的方式与一种对写作空间的追寻。因此,布朗肖的解读将我们带回到了波德莱尔关于现代性的问题上,带回到人与当下的关系之上。