摘要：当代神经科学的发展为强迫症作出了本质的解释——脑锁和换挡问题,这给舞动治疗的干预方法提供了新启示。文章以该理论前沿为背景,以三个强迫症临床病案为线索,通过动作评估、干预方法、过程分析、结果反思,探讨了重塑脑图的强迫症舞动治疗新途径。

摘要：强迫症是一种致残率较高的精神疾病,其病因尚未明确。研究表明,强迫症的发生发展是基因与环境共同作用的结果。表观遗传学为解释环境因素对个体遗传的作用提供了途径及机制。目前已有报道,强迫症患者与健康人群之间存在DNA甲基化差异,而DNA甲基化水平可能与治疗效果存在密切关联。此外,研究发现强迫症患者微RNA表达丰度较健康对照上升。该文通过综述文献中关于强迫症表观遗传学的研究,总结强迫症可能的表观遗传修饰变化,有助于进一步理解强迫症发生发展的病理生理机制。

摘要：目前,治疗强迫症最常用的药物是选择性5-羟色胺再摄取抑制剂,但约半数患者服药无效,临床治疗时通常加用抗精神病药作为增效剂。增效剂可使部分患者症状好转,但对部分患者仍无增效作用。因此,研究增效剂起效的机制,根据相关机制改进治疗措施,对指导临床治疗具有重要意义。该文主要对强迫症增效治疗的机制进行综述。

摘要：目的·探讨强迫症患者的抑郁症状、归因方式与强迫症状之间的作用关系。方法·以符合《精神疾病诊断与统计手册(第四版)》诊断标准的70例强迫症患者为研究对象,使用耶鲁-布朗强迫量表(Yale-Brown Obsessive-Compulsive Scale,Y-BOCS)评估其强迫症状的严重程度,贝克抑郁量表第2版(Beck Depression Inventory-Ⅱ,BDI-Ⅱ)测量其抑郁症状,归因方式问卷(Attributional Style Questionnaire,ASQ)测量其归因方式。分析患者的强迫症状、抑郁症状与归因方式之间的相关性,及强迫症状在其中的中介作用。结果·归因方式中负性事件普遍维度与强迫症状及抑郁症状均呈正相关(均P<0.05),且强迫症状与抑郁症状亦呈正相关(P=0.000)。中介效应分析显示,强迫症状在负性事件普遍维度与抑郁症状间的中介效应大小为0.105(95%CI 0.031~0.218),效应占比为44.20%。结论·强迫症患者的强迫症状可能在归因方式中的负性事件普遍维度与抑郁症状间起完全中介作用。

摘要：列宁生前非常信赖和喜爱的苏共中央执行委员会学术委员会主席、苏联科学院院士卢纳察尔斯基，早在1929年就阐述过艺术史中的病理学因素（参阅卢纳察尔斯基著，郭家申泽《艺术及其最新形式》）。①这是一个非常有价值的思想，但是长期以来由于我们左的意识形态影响，这个思想没有得到应有的重视和研究。艺术中病理学因素涉及到岂术与医学及精神病理学的复杂联系，是一个非常宽广的领域，这里仅就艺术家和强迫症的关系加以探讨。

摘要：作者用自己设计的认识领悟心理疗法治疗52例强迫症病人。6例仅来诊1至2次即中断治疗。对其余46例病人在治疗中的表现做了分析。仅有11例表现较合作,其他35例对治疗表现出不同形式的阻抗。证明强迫症病人对他们的强迫症状没有真正的自知力,仅有病感。他们一面认为强迫行动扰乱了他们的正常生活而要求治疗,一面又认为这些行动是必要的、合理的。作者对这种矛盾心理状态做了心理病理的动力学分析。

摘要：近年来,强迫症(OCD)的临床研究取得了一定进展。但由于人体研究的非侵入性等特点,很大程度上限制了对OCD的深入研究。动物模型可以突破人体研究的这一缺陷,使更精确地研究OCD的病理生理学机制成为可能。因而,众多的研究者试图采用基因敲除动物模型对OCD的发病机制进行更深入的探讨。该文主要对此类研究及其进展进行综述。

摘要：强迫症是一种以反复持久出现强迫观念或强迫行为为基本特征的致残性疾病,目前的一线治疗方法主要包括药物治疗和心理治疗以及二者联合使用,但仍有将近40%的患者对于这些治疗无反应。在近期发展的治疗方法中,非侵入性脑刺激技术,如经颅直流电刺激(transcranial direct current stimulation,tDCS)有望缓解多种精神疾病的症状并改善认知功能。tDCS 已应用于抑郁症、精神分裂症、普遍性焦虑以及其他精神心理疾病的治疗中,并取得确切的临床疗效。但有关tDCS 技术治疗强迫症的研究较少,尤其是随机对照研究数量少,多为开放性试验或案例报道,且结果存在不一致性。该文回顾现有报道中tDCS 治疗强迫症患者的效果,分析未来将tDCS 广泛应用于治疗强迫症患者的可能性。

摘要：目的:探讨强迫症(OCD)患者的行为抑制系统在强迫信念与强迫症状间的中介作用。方法:选取113例符合精神障碍诊断与统计手册第4版(DSM-IV)诊断标准的OCD患者,126例年龄、性别等匹配的正常对照。采用耶鲁-布朗强迫量表(Y-BOCS)测量强迫症状严重度;强迫信念问卷(OBQ-44)测量强迫信念;行为抑制/激活系统(BIS/BAS)量表测量行为抑制/激活水平。结果:OCD组OBQ-44总分高于对照组[(184±47) vs.(153±55),P <0. 01],而BIS/BAS量表的行为抑制系统(BIS)得分低于对照组[8(5,16) vs10(5,20),P <0. 01]。强迫症患者OBQ-44的责任感/威胁评估、完美主义/确定性得分及总分与Y-BOCS总分呈正相关(r=0. 23、0. 21、0. 22,均P <0. 01); BIS/BAS量表的BIS得分与Y-BOCS总分呈负相关(r=-0. 33,P <0. 01)。Bootstrap结果显示行为抑制系统在强迫症患者的强迫信念与强迫症状间起完全中介作用,中介效应大小为0. 02(95%CI:0. 01～0. 03)。结论:OCD患者的行为抑制系统可能在强迫信念与强迫症状间起完全中介作用。

摘要：目的分析团体认知行为治疗(group cognitive-behavioral therapy,GCBT)对强迫症患者的疗效。方法本研究采用随机对照试验设计,与常规抗强迫药物治疗做对照。将符合入组标准的94例未用药强迫症患者,采用Excel软件中的RAND函数产生随机数字表形成随机分组序列的简单随机分组法,随机分为GCBT组(47例)和药物治疗组(47例)。经12周的结构化GCBT治疗和常规抗强迫药物治疗,采用t检验、卡方检验和方差分析比较2组间Y-BOCS、HAMA14和HAMD24平均减分率和减分值的差异。结果(1)2组基线Y-BOCS及HAMA14评分差异无统计学意义(t=0.281,P=0.779;t=0.795,P=0.429),但GCBT组HAMD24评分显著低于药物治疗组(t=2.316,P<0.05)。2组各有16例患者退出治疗,总脱落率为34%(32/94)。(2)12周治疗结束时,2组患者的Y-BOCS评分较基线显著降低,GCBT组和药物治疗组治疗前后Y-BOCS平均减分率[(37.0±27.4)%比(45.5±22.9)%]和平均减分值[(9.0±6.3)分比(11.0±5.8)分]比较差异无统计学意义[F(1,62)=0.069,P=0.794;F(1,62)=0.001,P=0.975]。GCBT组和药物治疗组的有效率和治愈率差异无统计学意义(χ^2=1.653,P=0.199;χ^2=0.088,P=0.767)。(3)GCBT组HAMA14减分率和减分值与药物治疗组治疗前后比较差异无统计学意义(t=-0.922,P=0.362;t=1.082,P=0.286)。(4)GCBT组HAMD24减分率与药物治疗组治疗前后比较差异无统计学意义,但药物治疗组HAMD24减分值显著高于GCBT组(t=2.239,P=0.029)。结论GCBT与常规抗强迫药物治疗强迫症患者的强迫和焦虑症状的疗效相当,常规药物治疗对抑郁症状的疗效优于GCBT。