摘要：我国对恶意诉讼的理论研究起步较晚,《侵权责任法》对恶意诉讼侵权责任也未作出特别规定。随着中国市场经济体制不断深入,人们的利益意识不断强化,立法需要对恶意诉讼侵权加以规范。恶意诉讼侵权责任是指当事人因为故意引起恶意诉讼,给相对方造成损害应当承担的民事责任。商业领域的恶意诉讼侵权责任与一般民事侵权责任存在差异,在制度设计上宜借助侵权责任一般条款加以规定,采纳惩罚性赔偿,并适用损害赔偿责任承担方式。

摘要：专利恶意诉讼制度是专利法第三次修改过程中的争议焦点之一。专利法视野下恶意诉讼产生的特殊机理、恶意诉讼认定的困难性、国外规制恶意诉讼的范式决定了新专利法弃用恶意诉讼赔偿条款。现有设计和不侵权确认之诉制度的增设为规制专利恶意诉讼提供了新的框架,但恶意诉讼行为的彻底根治不仅需要法律的对接,也需要诚实信用的社会机制,还需要良好素质的法官队伍。

摘要：民事诉讼的目的在于维护社会公平正义和恢复社会秩序,恶意诉讼则是反其道而行之,极大地阻碍了民事泝讼的目的实现。恶意诉讼是诉权界阀与正当行使失范的外化表现,存在欺骗性、隐蔽性与复杂性特点。由于恶意诉讼违法成本低、法律惩罚力度小、法律规定操作性不强、责任承担不明等因素导致其频繁发生。本文基于实体与程序二维视角,以立案登记为起点,从立案、审理、裁判、执行、审判监督五个方面进行制度设计,提出恶意诉讼防范、识别、排除机制,供决策参考。

摘要：恶意诉讼是当事人利用诉讼为自己获取不正当利益的诉讼行为。近年来,国内有关知识产权恶意诉讼的案件迭现,而我国相关法律中没有关于恶意诉讼的专门规定,使得此类诉讼往往具有很大的隐蔽性,难以认定。文中案件是北京市二中院近期判决的一件以恶意诉讼为由而提起的知识产权损害赔偿纠纷案件,对于司法机关审理此类案件颇具借鉴意义。

摘要：有权利的地方，就会有权利被滥用的情形发生。伴随着对知识产权保护的重视，特别是我国入世以来，知识产权滥诉问题日益凸现。归纳起来，知识产权滥诉大致存在有下列表现形式：第一．恶意提起知识产权诉讼使对方当事人的声誉商誉受到损害。具体表现在，提起不必要的诉讼、诉讼欺诈、恶意错列被告以及不具备诉权的非权利人、假权利人利用权利人之名提起恶意诉讼，利用法律赋予的程序性权利损害他人利益．对另一方当事人产生严重的、甚至是不可弥补的损失。第二，当事人恶意滥用知识产权诉讼中的诉讼权利。当事人利用知识产权诉讼程序周期长、诉讼程序复杂的特点．常常故意滥用诉中禁令、故意拖延提交新证据、利用本无实质性理由和事实提起反诉为诉讼进程设置程序障碍．如在侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件中无故提出申请宣告原告专利权无效导致诉讼中止等等手段达到拖延诉讼、损害对方当事人权益的目的。

摘要：知识产权非实施行为,是指权利控制者并不实际实施其知识产权,只注重实现知识产权本身的货币价值,即从被控侵权者处获得高额的许可使用费或和解金,而不是阻止侵权行为对其市场利益的影响。知识产权非实施行为作为一种以金钱利益为导向的新型商业模式,是极端“功利主义”价值理念的产物,旨在从知识产权中获得更大比例经济租金的寻租行为。此外,知识产权制度在权利设计上依循的是有形财产的一般思路,认为知识产权作为一项私人财产权,理应与其他传统财产类型一样,无论动机如何,财产所有者都具有使用或不使用的特权。然而,从知识信息的特性及知识产权的终极目的考量,知识产权人不仅没有“不使用”的权利,相反,“使用”更应该是一种义务。因此,为有效应对知识产权非实施行为,我国首先应矫正知识产权制度的立法根基,以“经济社会规划论”为正当性基础,真正兼顾权利人、使用人及社会公众的利益,同时促进知识产权商业化激励,强化知识产权的使用义务。除此之外,我国还应在行政上加强国家知识产权防御性保护能力建设、增强知识产权的信息披露并提高知识产权审查质量标准,在司法上遏制恶性诉讼、确立双向律师费转付规则等。

摘要：由于外观设计专利审查方式形式化以及我国现行法律对外观设计专利诉权滥用案件的认定标准和裁判标准没有具体规定,司法实践也没有明确的裁判标准,灯具设计领域近年频繁出现假借合法诉讼手段牟取非法利益的现象。通过诉讼滥用外观设计专利权,不仅会损害他人的合法利益、破坏竞争秩序,而且还会浪费司法资源。规制灯具外观设计专利权的滥用是节约司法资源、维护市场竞争秩序、维护社会诚信的必然要求。在对此类案件进行实证分析的基础上,提议从增强个体权利意识、发挥行业协会作用、完善立法、加强司法等多个层面构建我国规制外观设计专利诉权滥用的制度。

摘要：《劳动争议调解仲裁法》就部分案件设计的"一裁终局"制度,受到了上至专家学者下至普通百姓的高度赞誉,被认为是"新突破"、"新亮点"。普遍认为,该制度可以有效遏制用人单位恶意诉讼,结束劳动者"马拉松"式的维权之路。

摘要：针对劳动争议案件处理过程中存在部分用人单位进行恶意诉讼以拖延周期、加大劳动者维权成本的问题，《劳动争议调解仲裁法》做了特别的制度设计，即对部分劳动争议金额小或者事实清楚案情简单的仲裁案件，实行“一裁终局”制度。规定下列劳动争议仲裁案件．除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决．裁决书自作出之日起发生法律效力：