摘要：采用情绪stroop范式探讨3种不同熟练类型双语者在L1(The first language,简称L1)和L2(The second language,简称L2)条件下的自动化情绪通达。实验设计为2(L1和L2)×3(全面熟练双语者、阅读型熟练双语者和听说型熟练双语者)×3(积极词、消极词和中性词)的混合设计,记录3组被试对词汇颜色判断的反应时和错误率。结果:(1)全面熟练双语者和阅读型熟练双语者在L1和L2条件下对情绪词汇颜色命名的反应时显著大于中性词汇;(2)听说型熟练双语者在L1条件下对情绪词汇颜色命名的反应时大于中性词汇,而L2条件下3种词汇并无差异。结论:(1)全面熟练双语者在L1和L2条件下均出现了自动化情绪通达;阅读型熟练双语者在L1和L2条件下也出现了自动化情绪通达;(2)听说型熟练双语者在L2条件下没有达到自动化情绪通达,其情绪联结性弱于L1条件。不同语言习得类型的熟练双语者在情绪stroop任务中情绪自动化通达的表现是不同的。

摘要：目的探讨双语者与单语者在情绪stroop任务中情绪信息加工的差异。方法实验设计为2×2的混合设计,记录被试(双语组与单语组)对颜色词汇的按键反应时和错误率,计算效应量(effect size,ES)。结果两组被试均表现出了情绪stroop效应,双语组的平均ES(23 ms)明显小于单语组(53 ms);单语组的平均错误率(4.54%)明显高于双语组(2.18%)。结论在情绪stroop任务中,双语者表现出了比单语者对情绪词汇信息更好的注意抑制控制能力。在情绪信息的注意加工过程中也存在双语优势效应。

摘要：本研究目的是探讨高焦虑个体对负性情绪信息注意偏向的特点。采用了焦虑组-对照组设计和情绪stroop范式分离快效应和慢效应的方法。实验1发现,焦虑组有负性情绪信息干扰的快、慢效应,对照组只有快效应。实验2发现,词语负性情绪信息干扰的慢效应从该词之后第一个词开始,持续到第二个。焦虑组对负性情绪信息的注意移除发生困难,可能是焦虑情绪延续的原因,同时为焦虑情绪的干预提供依据。。